Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7802/21 по делу N А33-11127/2020

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-11127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2021 года по делу N А33-11127/2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (далее - ИП Балобанов В.В., ответчик) о взыскании 13011 299 рублей 63 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.89150 от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Индивидуальный предприниматель Балобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Ачинска о взыскании 2 147 075 рублей 55 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N Ф.2019.89150 от 13.03.2019, 198 788 рублей 52 копеек неустойки за период до 07.04.2021 (включительно), о взыскании неустойки начиная с 08.04.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича взыскано 2 147 075 руб. 55 коп. основного долга, 198 788 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 07.04.2021, начиная с 08.04.2021 взыскивать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательства по уплате долга, а также 34 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-11127/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

17.07.2021 выдан исполнительный лист серии N ФС 035707432.

06.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Ачинска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов, на то, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого заявления к взысканию заявлены судебные расходы в размере 140 000 рублей, которые включают в себя:

1. Изучение материалов дела, сбор документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск. Стоимость услуги 10 000 рублей;

2. Подготовка претензии. Стоимость - 5 000 рублей.

3. Подготовка и предъявление встречного иска. Стоимость услуги - 15 000 рублей.

4. Подготовка дополнительных пояснений по делу от 01.03.2021 г. Стоимость - 5 000

рублей.

5. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края -

10.07.2020, 10.09.2020, 06.10.2020, 17.11.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021. Стоимость услуги - 105 000 рублей (из расчета 15 000 рублей стоимость за 1 судодень *7).

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2020; заявкой N 4 от 01.07.2020; итоговым отчетом (актом) о проделанной работе адвоката от 07.04.2021; квитанцией к ПКО N 57 от 29.07.2021 на 140 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов в заявленном размере. Суд первой инстанции руководствовался положением о том, что судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме 140 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов подлежит отклонению со ссылкой на положение пункта 1 статьи 140, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером, скреплена адвокатской печатью, содержание квитанции не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг и недоказанности оплаты понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных истцом подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 140 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-11127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко