Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14520/21 по делу N А70-12056/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-12056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14520/2021) акционерного общества "Сервисная логистическая компания" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12056/2021 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества "Сервисная логистическая компания" (119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, оф. 308 комната 17В, ОГРН 1067758646449, ИНН 7704620885) к производственному кооперативу "Промтехмаш" (625047, Тюменская область, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 6 км, д 14, ОГРН 1157232045519, ИНН 7203366211) о взыскании 840 520 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, эт/пом/оф 1/I/012, ОГРН 1187746230132, ИНН 7725443965), Алексеев Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Промтехмаш" - Савина М.А. (доверенность от 26.07.2021 N 11/2021 сроком действия два года, диплом от 07.07.2009 N 13345);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервисная логистическая компания" (далее - АО "СЛК", общество "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к производственному кооперативу "Промтехмаш" (далее - ПК "Промтехмаш", кооператив) о взыскании 800 000 рублей предварительной оплаты за поставку товара, 40 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определениями от 03.08.2021, от 09.09.2021 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), Алексеев Александр Николаевич (далее - Алексеев А.Н.).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "СЛК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО "СЛК" указало, что обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику только в случае согласования такого перевозчика покупателем и если покупателем дано указание продавцу о необходимости передачи товара определенному перевозчику. Считает, что решение суда основано только на доводах ответчика, доводы истца судом во внимание необоснованно не приняты.

От ПК "Промтехмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ПК "Промтехмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПК "Промтехмаш" (далее - поставщик) в адрес АО "СЛК" (далее - покупатель) выставлен счет от 16.04.2020 N 3 (л.д. 14) на приобретение гусеницы ДТ-30 б/у в количестве 1 комплекта стоимостью 800 000 рублей.

На основании указанного счета покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 N 1022 (л.д. 15).

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал, что встречное предоставление по поставке товара ответчиком не исполнено.

Претензией от 11.05.2021 N 114 (л.д. 18-19) АО "СЛК" предложило произвести погашение задолженности в размере 800 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ПК "Промтехмаш" денежных средств, АО "СЛК" обратилось в суд с требованием о взыскании перечисленной сумму предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика обязанность по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения покупателю отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования между ПК "Промтехмаш" и АО "СЛК" условий передачи товара, к правоотношениям применяются нормативные требования пункта 2 статьи 458 ГК РФ.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.04.2020 N 1 (л.д. 36), из содержания которой следует, что груз (гусеница ДТ-309б/у) стоимостью 800 000 рублей передан ответчиком перевозчику, принят водителем Алексеевым А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ПК "Промтехмаш" надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара перевозчику для его доставки обществу "СЛК", следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику только в случае согласования такого перевозчика покупателем и если покупателем дано указание продавцу о необходимости передачи товара определенному перевозчику подлежат отклонению. Они основаны на ошибочном толковании и понимании подателем жалобы норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано только на доводах ответчика, доводы истца судом во внимание необоснованно не приняты, также подлежат отклонению. При принятии решения судом были надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, включая объяснения сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М.Солодкевич