Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10368/21 по делу N А82-9982/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А82-9982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу N А82-9982/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147)

о взыскании 146 429 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 146 429 рублей 64 копеек долга за теплоноситель, поставленный в декабре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу N А82-9982/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что производит расчет количества потребленной тепловой энергии согласно показаниям коммерческих приборов учета и руководствуясь формулой расчета согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N99/пр). По мнению ответчика, объем теплоносителя (вода), указанный в платежном документе за спорный период, не может быть принят в полном объеме, поскольку выставленные объемы являются сверхнормативными, не предусмотрены установленным тарифом, не оформлены двухсторонними актами, а величина утечки теплоносителя и величина потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя рассчитаны вопреки прямым указаниям пункта 92 Методики N 99/пр и пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034). Заявитель полагает, что указанные пункты могут применяться только при наличии закрытой системы теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, а в случае закрытой системы теплоснабжения с зависимым присоединением (как в нашем случае) применению не подлежат. Ответчик отмечает, что цена на теплоноситель (вода) не соответствует установленному для гарантирующей организации МУП "Комплекс" тарифу. Согласно позиции Предприятия, утечки согласно протоколам учета не подтверждены актами и могут быть вызваны различными причинами технического характера, например, качество теплоносителя, не удовлетворяющего предъявляемым нормам, и как следствие вызывающего загрязнение приборов учета. Заявитель поясняет, что теплосчетчик не измеряет и не фиксирует утечки теплоносителя, а в ведомостях учета тепловой энергии (распечатках работы прибора) отражена, кроме остальных параметров, вычисленная разность измеренных параметров Ml и М2, которая может быть вызвана не только утечками, но и причинами технического характера, несоответствием норм качества сетевой воды требованиям СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", влиянием погрешности приборов учета и др. и может быть интерпретирована как утечки только для систем с независимым присоединением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу N А82-9982/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что система теплоснабжения в радиусе действия котельной Общества является закрытой с зависимым присоединением систем теплоснабжения. Истец поясняет, что нормативная утечка теплоносителя в зимний период, согласованная Предприятию, должна составлять не более 23,51 куб.м/час, тогда как фактическая утечка теплоносителя за декабрь 2020 года, зафиксированная приборами учета составила 37,04 куб.м/час, таким образом ответчик допустил сверхнормативный отбор теплоносителя за декабрь 2020 года в количестве 4225,232 куб.м, в связи с чем Общество несет необоснованные затраты на приобретение и химическую очистку воды для восполнения сверхнормативных утечек в сетях Предприятия. Общество отмечает, что фактическое количество теплоносителя, отпущенное Предприятию в тепловые сети, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, определено на основании показаний приборов учета, результаты которых не могут изменяться или корректироваться в ту или иную сторону. Истец обращает внимание, что факт наличия сверхнормативных утечек подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе; это означает, что отказ заявителя оплачивать объемы сверхнормативных утечек теплоносителя со ссылкой на отсутствие двухсторонних актов не имеет законных оснований, поскольку все данные, необходимые для определения количества тепловой энергии, теплоносителя, зафиксированы коммерческими приборами учета и не могут подвергаться сомнениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выступает поставщиком тепловой энергии в адрес Предприятия, являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский в соответствии с постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2020 года поставлял тепловую энергию ответчику посредством тепломагистралей N N 1, 3 (далее ТМ N 1 и ТМ N 3).

В связи с тем, что приборами учета ответчика МКТС N 11639-1 (ТМ N 1) и N 11663-1 (ТМ N 3) были зафиксированы утечки теплоносителя, что нашло отражение в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (л.д. 17-18), Общество произвело расчет количества сверхнормативных утечек химочищенной воды на компенсацию потерь теплоносителя в тепловых сетях ответчика за декабрь 2020 года (л.д. 19) и выставило Предприятию для оплаты возникшей задолженности по оплате теплоносителя счет-фактуру (л.д. 7), предъявив к оплате 4 225,232 кубометров теплоносителя на сумму 146 429 рублей 64 копейки.

В связи с неоплатой выставленной счет-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 N 107/24 с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Между Обществом, являющимся владельцем источника тепловой энергии, и Предприятием как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в письменной форме заключен не был, вместе с тем, сложились фактические отношения в сфере поставки тепловой энергии; как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в декабре 2020 года тепловой энергии ответчику последним не оспаривается, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно обязанности Предприятия оплачивать потери теплоносителя в принадлежащих ему сетях, а также об объеме и стоимости предъявленного истцом теплоносителя.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 19 Закон о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены принадлежащее Предприятию приборы учета, которые приняты сторонами для ведения коммерческих расчетов, в том числе в спорный период.

Указанные приборы учета, показания которых не являлись спорными при рассмотрении настоящего дела, фиксировали невозврат теплоносителя при том, что эксплуатируемая система теплоснабжения является закрытой.

Согласно пункту 3 Правил N 1034, под закрытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; утечка теплоносителя определена как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Как следует из пункта 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Стороны при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии руководствовались положениями пункта 26 Методики N 99/пр, вместе с тем спорным является показатель массы утечки теплоносителя, в части расчета которого формула пункта 26 содержит отсылку к разделу X Методики N 99/пр.

Из пояснений истца следует, что система теплоснабжения является закрытой с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

С учетом этого ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя МУ указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

При этом Предприятие указывает, что сторонами не составлялись акты, которые требуются для предъявления стоимости теплоносителя, утерянного с утечками.

Действительно, пунктом 93 Методики N 99/пр определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В рассматриваемом тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, имеют значительный износ, указанное следует из решения Переславского районного суда Ярославской области от 10.04.2019, которым были признаны незаконными бездействия администрации городского округа город Переславль-Залесский, Предприятия по организации теплоснабжения населения надлежащего качества, а также удовлетворены требования прокурора по обязании ответчиков организовать и провести капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей по тепловым магистралям ТМ-1 и ТМ-3; указанное решение в том числе содержит данные о том, что изношенность сетей составляет более 80%, что влечет сверхнормативную подпитку.

Доказательств исполнения указанного решения, проведения капитального ремонта муниципальных тепловых сетей по тепловым магистралям ТМ-1 и ТМ-3 Предприятием в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного принимая во внимание, что сверхнормативная утечка теплоносителям зафиксирована приборами учета, сам факт несоставления актов, фиксирующих утечку теплоносителя, не может выступать достаточным обоснованием возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обоснованно руководствовалось данными показаний приборов учета, рассчитав утечку теплоносителя применительно к положениям пункта 92 Методики N 99/пр.

При этом отклоняется ссылка ответчика на погрешность приборов учета, поскольку нормами Методики N 99/пр и Правил N 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора; положения пункта 126 Правил N 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоответствии расчета истца положениям пункта 92 Методики N 99/пр, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе контррасчета не привел.

Указание ответчика на то, что утечки могут быть вызваны причинами технического характера, в частности качеством теплоносителя, не удовлетворяющим предъявленным нормам и загрязнением приборов учета, является несостоятельным.

Доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве теплоносителя ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что цена на теплоноситель не соответствует установленному для гарантирующей организации МУП "Комплекс" тарифу не может быть принята во внимание, поскольку цена на теплоноситель определена истцом в соответствии с пунктом 149 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э; Обществом в материалы дела представлена калькуляция затрат на производство теплоносителя (химочищенной воды) (л.д. 20).

Судебная коллегия отмечает, что тариф на теплоноситель для восполнения сверхнормативных утечек в закрытой системе теплоснабжения не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя из тепловых сетей обоснованно рассчитана истцом по фактическим затратам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности примененного истцом порядка определения объема и стоимости теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу N А82-9982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина