Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-67108/21 по делу N А40-155392/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-155392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155392/21 по исковому заявлению ООО "ФИНАНСОВОКОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: Окунев А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 800 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155392/21 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания консалтинговых услуг N 75 от 21.05.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 900 000 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 21.05.2021 N 75 в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

При этом во исполнение условий договора истец направил ответчику акт приёмки-сдачи услуг, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка на основании п. 5.5 договора в размере 46 800 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что в результате оказания услуг по договору, 28.05.2021 ответчику выдана Банковская гарантия N 25476-21-10, которая была использована для обеспечения обязательств заказчика по муниципальному контракту N 154/21, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры N 0169300000321001002 на выполнение работы по реконструкции на объекте: "Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул. Советская - ул. Оренбургская и ул. Советская - ул. Советской Армии - ул. Галиуллина".

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком требования документально не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании и признал явку сторон обязательной. Позиция сторон и представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и им дана оценка.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-155392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев