Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26308/21 по делу N А41-77877/2016

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-77877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МДК - первый проект"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Товарищества собственников недвижимости "Дачный поселок Ручьи"- Тютюнин Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2021, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК РУЧЬИ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-77877/16заявление ООО "МДК - первый проект" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2016 г. по делу NА41-77877/16 по исковому заявлению ООО "МДК - первый проект" (143600, Московская область, Волоколамск город, Кузина улица, 3, ОГРН: 1115004000979, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 5004023819, КПП: 500401001, Конкурсный управляющий: Мозговенко Андрей Владимирович) к ТСН "Дачный поселок Ручьи" (143616, Московская область, Волоколамск город, Морозово деревня, ОГРН: 1165004050815, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 5004028101, КПП: 500401001) о расторжении договора купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК - первый проект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСН "Дачный поселок Ручьи" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- Расторгнуть Договор купли-продажи оборудования заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МДК-первый проект" и Дачным некоммерческим партнерством "Ручьи" от 01.09.2014 г. в связи с неисполнением ТСН ДП "РУЧЬИ" обязанности по оплате;

- Расторгнуть приложение N 2 от 01.09.2014 г., которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МДК-первый проект" и Дачным некоммерческим партнерством "Ручьи" от 01.09.2014 г.

- Принудить ТСН ДП "РУЧЬИ" подписать Соглашение о расторжении Договора и вернуть ООО "МДК-первый проект" оборудование в соответствии с Актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года оставлено без изменений. 10.04.2019 г. выдан исполнительный лист ФС 021308407.

Через канцелярию суда от ООО "МДК - первый проект" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит:

1. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г., которым суд обязал ТСН ДП "Ручьи" возвратить ООО "МДК-Первый проект" оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4 кв., ВЛ-0,4кв, и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", переданное Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО "МДК-Первый проект" и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства "Ручьи".

2. Взыскать с ТСН ДП "Ручьи" сумму стоимости оборудования, а именно 8 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года ООО "МДК - первый проект" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 19 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-77877/16 отменено. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2016 г. по делу N А41-77877/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-77877/2016 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г., которым суд обязал ТСН ДП "Ручьи" возвратить ООО "МДК-Первый проект" оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4 кв., ВЛ-0,4кв, и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи", переданное Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства "Ручьи" в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО "МДК-Первый проект" и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства "Ручьи".

С ТСН ДП "Ручьи" взыскан размер стоимости оборудования, а именно 8 165 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК РУЧЬИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 оставить в силе, а определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО "МДК - первый проект" ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Ковыркиной Е.П. от 10.06.2020 об окончании и возращении ИД взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ; акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2020; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 19.12.2016 по настоящему делу, установлено, что право собственности истца на оборудование возникло на основании Договора строительного подряда от 14.11.2011 года N 14-11- 11, заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "МДК - первый проект" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимого для производства работ по строительству КЛ 0,4кВ, ВЛ 0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 8 165 000 руб., однако ответчик партию товара не оплатил, оборудование истцу не возвратил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 вынесенного И.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции Кадировым А.В., который в рамках проведения мероприятий, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ выходил на местность и установил отсутствие имущества в рамках заключенного договора купли-продажи между дачным поселком и ООО "МДК-первый проект" ввиду того, что указанное оборудование является составной частью КЛ0,4 Kв, BJI-0,4 кВ и обеспечивает наружное освещение для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи" (т.2, л.д.147-150).

Из указанного постановления также следует, что согласно полученным объяснениям от лиц, проводивших ревизию, все они подключались к источникам электроэнергии, за что осуществляли последующую оплату в мосэнергосбыт. Таким образом, потребление электрической энергии было бы невозможным, если бы в товариществе отсутствовали ЛЭП того или иного вида.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что ООО "МДК-первый проект" 21.03.2017 заключен договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым Заявителю предоставляются со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" услуги энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "Население", на основании указанного Договора, указан реестр источников энергоснабжения.

Письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.06.2017 N ИП/39-1540/17 (т.2, л.д.133-134) подтверждается, что между ТСН "ДП Ручьи" и ООО "МДК-Первый проект" был составлен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014, который согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 N А41-77877/16 был расторгнут в связи с неисполнением ТСН "ДП Ручьи" обязанности по оплате.

Вследствие данного решения на основании законного владения BЛ-0,4 кВ от ТП4157 и поступившего заявления от ООО "МДК-Первый проект" был заключен договор энергоснабжения от 21.03.2017 N 90033603.

Поскольку ТСН "ДП Ручьи" оформило технологическое присоединение по точке поставки трансформаторной подстанции ТП-4449, действие договора энергоснабжения от 28.01.2015 N 90029503 возобновляется в данной части.

Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В материалах дела имеются объяснения ТСН "Дачный поселок "Ручьи", направленные судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Ковыркиной Е.П. (т.3, л.д.21-24, в которых Председателем товарищества указывается о невозможности исполнения судебного акта, поскольку по результатам ознакомления Инвентаризационной описи основных средств ООО "МДК-первый проект" от 13.07.2018 года, составленной Конкурсным управляющим Пржебельским А.В. и представленной в материалы дела N А41-57195/17, а также, проект Отчета деятельности конкурсного управляющего ООО "МДКПервый проект" Лозового М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2018 года, в соответствии с которыми, имущество, указанное в судебных актах по делу N А41-77877/16 от 19.12.2016 года у ООО "МДК-первый проект" отсутствует, а передать его ТСН ДП "Ручьи" не может ввиду того, что часть из этого оборудования закреплено на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка. Оставшаяся часть оборудования не находится у должника, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 года вынесенного И.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции Кадировым А.В., который в рамках проведения мероприятий, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ выходил на местность и установил отсутствие имущества в рамках заключенного Договора купли-продажи между Дачным поселком и ООО "МДКпервый проект". ТСН ДП "Ручьи" на момент исполнительного производства не обладал имуществом в рамках заключенного Договора купли-продажи между Дачным поселком и ООО "МДК-первый проект", о чем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020 года., подписанный в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Н.П., со стороны должника: председателем правления ТСН ДП "Ручьи" Чиркиным М.Н. и со стороны взыскателя: ООО "МДК-первый проект" представителем по доверенности Юшиным А.П.

Акт возврата ООО "МДК-первый проект" оборудования, подписанный в одностороннем порядке со стороны ТСН ДП "Ручьи", не является документом, подтверждающим наличие появления оборудования у ТСН ДП "Ручьи" в сложившейся ситуации, учитывая тот факт, что ТСН ДП "Ручьи" ранее подтвердил отсутствие данного оборудования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип исполнимости судебных актов, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции до настоящего момента не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Ник-Трейд" об изменении порядка исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно указана сумма, подлежащая взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку песок и кирпич (позиции 11 и 17) использовались при производстве монтажных работ как расходный материал, в том числе для укрепления опор, в связи с чем стоимость позиций 11 и 17 входит в стоимость всего оборудования, подлежит взысканию с ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-77877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов