Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11891/21 по делу N А06-10724/2020

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А06-10724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго",

на определение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-10724/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960),

о взыскании 158 622 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" (далее по тексту ООО "Игвит Нью Сервис", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту МУП "Коммунэнерго", заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела N А06-10724/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2020 по делу N А06-10724/2021 заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А06-10724/2020 в размере 15 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, считает взысканный размер судебных расходов не разумным.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку ООО "Игвит Нью Сервис" ранее обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области по аналогичному делу N А06-10726/2021 и просило взыскать сумму расходов в размере 30 000 руб., однако судом были удовлетворены требования в размере 7 000 руб.

От ООО "Игвит Нью Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" о взыскании задолженности в сумме 158 622 руб. 33 коп. по договору N 70кэ на выполнение подрядных работ от 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу N А06-10724/2020, вынесенном в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А06-10724/2020 МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу N А06-10724/2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А06-10724/2020 оставлено без изменения.

ООО "Игвит Нью Сервис" (заявитель) 19.05.2021 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: гражданско-правовой договор от 20.11.2020, заключенный между ООО "Игвит Нью Сервис" (Заказчик) и Колковой Светланой Геннадьевной (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется исполнить услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении искового заявления МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании задолженности (дело N А06-10724/2020).

Стоимость работ, оговоренных в договоре, составляет 25 000 руб.

10.05.2021 между сторонами заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель обязуется исполнить услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении искового заявления МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании судебных расходов (дело N А06-10724/2020).

Стоимость работ, оговоренных в договоре, составляет 5 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем по договору выполнено следующее: подготовлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство о взыскании судебных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты исполнителю стоимости услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расписками от 20.11.2021 на сумму 25 000 руб., и от 10.05.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, заявителем заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и доказан факт осуществления данного платежа.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" просило суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора; обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о разумном размере понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку ООО "Игвит Нью Сервис" ранее обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области по аналогичному делу N А06-10726/2021 и просило взыскать сумму расходов в размере 30 000 руб., однако судом были удовлетворены требования в размере 7 000 руб.

Ссылка апеллянта на взыскание судебных расходов в меньшем размере в рамках другого дела признается несостоятельной, поскольку судебный акт по указанному делу принимался по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова