Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-10554/21 по делу N А60-42563/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-42563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Экостройполимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-42563/2020

по иску ООО "Экостройполимер" (ОГРН 1146658017109, ИНН 6658463577, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройситигрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591, г. Екатеринбург),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройитигрупп" Гордиенко Е.Д, АО "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройситигрупп"

к ООО "Экостройполимер"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройполимер" (далее - истец, общество "Экостройполимер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - ответчик, общество "Стройситигрупп") о взыскании 6 000 788 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 16.08.2019 N 2012/2019-319141, 350 823 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 31.05.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, 1 445 901 руб. 64 коп. убытков в виде процентов, уплаченных истцом за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от 05.02.2020 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 8 214 661 руб. 35 коп. неустойки за общий период с 23.12.2019 по 31.05.2020 по договору субподряда от 16.08.2019 N 2012/2019-319141 и дополнительному соглашению к нему от 03.10.2019 N 1, 5 814 089 руб. 46 коп. неустойки за общий период с 01.09.2018 по 13.09.2019 по договору субподряда от 05.07.2018 N 1500/2018-288151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройитигрупп" Гордиенко Е.Д, акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 778 руб. 89 коп. задолженности, 196 104 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 19.02.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 014 375 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 817 492 руб. 02 коп. задолженности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 19.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, общества "Экостройполимер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экостройполимер" (субподрядчик) и обществом "Стройситигрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.08.2019 N 2012/2019-319141 (далее - договор от 16.08.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.08.2019 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству бетонных стяжек в помещениях АБК и цеха в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ подрядчику.

Начало работ - 03.10.2019 (пункт 2.1.1 договора от 16.08.2019).

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 22.12.2019 (пункт 2.1.2 договора от 16.08.2019).

Общая цена работ определена на основании Ведомости договорной цены и составляет 25 622 154 руб. (пункт 4.1 договора от 16.08.2019).

Оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно пункта 3.1 настоящего договора) (пункт 4.2.2 договора от 16.08.2019).

Для выполнения условий договора подрядчик обязуется предоставить субподрядчику участок работ, очищенный от предметов, вещей, мусора. Предоставить субподрядчику фронт работ с точками подключения к источникам элктроснабжения (мощностью не менее 10 кВт) и холодного водоснабжения; существующее основание должно быть очищено от предметов, вещей, мусора. Предоставить субподрядчику места для размещения строительной техники, складирования материалов. Обеспечить субподрядчика за счет своих лимитов электроэнергией и холодной водой (пункт 5.1.1 договора от 16.08.2019).

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора от 16.08.2019).

В дополнительном соглашении от 03.10.2019 N 1 к договору от 16.08.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 13 895 791 руб. 96 коп.; срок выполнения дополнительных работ: с 03.10.2019 по 22.01.2020.

Письмом от 29.01.2020 N 7 субподрядчик известил подрядчика о выполнении работ по устройству бетонных стяжек на объекте "Производственный корпус N 72 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 18", передал подрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В ответ подрядчик в письме от 06.02.2020 N ССГ-0029 отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ссылаясь на несоответствие использованных субподрядчиком материалов условиям ведомости договорной цены, несоответствия выполненных работ условиям по качеству гарантийного письма от 28.11.2019 N 161, невыполнение деформационного шва в помещении А43; невыполнение работ по очистке рельс и участков заземления от цементного молочка; непередачи исполнительной документации.

Письмами от 05.03.2020 N ССГ-0060, от 19.03.2020 N ССГ-0068 подрядчик уведомил субподрядчика о наличии замечаний по качеству выполненных работ в помещениях А55, А59, А4, А66, основном цехе А70, А71, а именно: наплывы бетона на рельсовых путях.

Субподрядчиком оформлены акт от 01.07.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.07.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 134 669 руб. 12 коп., а также по дополнительному соглашению N 1: акты от 01.07.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 01.07.2020 N 3, от 01.07.2020 N 4, о приемке выполненных работ, справки от 01.07.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 01.07.2020 N 3, от 01.07.2020 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 384 475 руб. 77 коп., и с сопроводительным письмом от 01.04.2020 N 60 переданы подрядчику для подписания 26.06.2020.

Письмом от 03.07.2020 N ССГ-0178 подрядчик отказался от приемки работ со ссылкой на то, что заказчик работ не принимает объем арматуры, указанный в акте КС-2.

Согласно платежным поручениям от 10.09.2019 N 704, от 16.09.2019 N 735, от 04.10.2019 N 793, от 10.10.2019 N 819, от 15.11.2019 N 945, от 03.12.2019 N 996, от 16.12.2019 N 1050, от 18.12.2019 N 1070, от 26.12.2019 N 1144, актам приема-передачи векселей от 20.08.2019, от 02.09.2019, от 23.08.2019, от 05.12.2019, от 10.12.2019, от 10.12.2019, от 19.12.2019 подрядчиком произведена оплата по договору от 16.08.2019 на общую сумму 22 518 355 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик сослался на то, что подрядчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору от 16.08.2019 исполнено ненадлежащим образом, задолженность за выполненные работы составила 6 000 788 руб. 89 коп.; ввиду несвоевременной оплаты задолженности подрядчиком общество "Экостройполимер" в рамках привлечения заменых средств по договору займа от 05.02.2020 выплатило 1 445 901 руб. 64 коп. процентов; указанную сумму процентов субподрядчик считает своим убытком.

Между обществом "Экостройполимер" (субподрядчик) и обществом "Стройситигрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2018 N 1500/2018-288151 (далее - договор от 05.07.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2018 субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 775-Д00200.2/16-АР выполнить собственными и/или привлеченными силами на объекте работы по устройству чистовых топинговых и полимерных полов в цехе сборки, цехе покраски, складе и АБК и передать результат работ подрядчику.

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику 31.08.2018 (пункт 2.1.2 договора от 05.07.2018).

Общая цена договора на основании ведомости договорной цены составляет 18 117 440 руб. 55 коп. (пункт 4.1 договора от 05.07.2018).

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора от 05.07.2018).

В дополнительном соглашении от 25.12.2018 N 2 к договору от 05.07.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 7 422 108 руб. 45 коп.

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 05.07.2018 согласно актам от 05.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3 о приемке выполненных работ, справкам от 05.09.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 156 728 руб. 27 коп.

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на сумму 7 422 108 руб. 45 коп. согласно акту от 13.09.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 13.09.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик сослался на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам от 05.07.2018 и от 16.08.2019, сроков выполнения дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 03.10.2019 N 1, от 25.12.2018 N 2.

По расчету подрядчика, общая сумма нестойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, дополнительных соглашений и допущенными периодами просрочек, составляет 70 143 754 руб. 07 коп.

Однако общество "Стройситигрупп" посчитало целесообразным уменьшить сумму начисленной договорной неустойки, применив пониженный размер неустойки 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом добровольного уменьшения суммы неустойки подрядчик в рамках встречного иска потребовал взыскать с субподрядчика 8 214 661 руб. 35 коп. неустойки по договору субподряда от 16.08.2019 N 2012/2019-319141 и дополнительному соглашению к нему от 03.10.2019 N 1, и 5 814 089 руб. 46 коп. неустойки по договору субподряда от 05.07.2018 N 1500/2018-288151 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2018 N 2.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт выполнения работ по договору от 16.08.2019 на сумму 6 00 778 руб. 89 коп. не оспаривается, доказательств погашения задолженности по договору от 16.08.2019 в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 16.08.2019 сданы субподрядчиком по актам подрядчику 01.04.2020, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.05.2020 (дата сдачи работ по актам + 25 рабочих дней на оплату) по 19.02.2021 (момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

Отказывая в отношении требования по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции отметил, что представленный договор займа от 05.02.2020 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по оплате процентов по данному договору. Так, договор займа датирован за два месяца до сдачи субподрядчиком работ подрядчику, и за шесть месяцев до наступления у ответчика обязанности по оплате таких работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком допущены просрочки выполнения работ по договорам от 16.08.2019 и от 05.07.2018 и дополнительным соглашениям к ним.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 7 014 375 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции относительно даты принятия ответчиком работ по договору от 16.08.2019 только 01.04.2020.

По мнению общества "Экостройполимер", судом первой инстанции не учтено, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ, а уведомления о сдаче работ направлялись субподрядчиком подрядчику, начиная с 29.01.2020.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все работы по договору от 16.08.2019 им выполнялись в срок, в который возможно было их выполнить, по мере передачи фронтов работ для непосредственного производства работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора от 05.07.2018 срок выполнения работ установлен сторонами до 31.08.2018. В дополнительном соглашении от 25.12.2018 N 2 к договору от 05.07.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в период с 15.02.2019 по 31.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 05.07.2018 акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо возражений 05.09.2018, 20.12.2018, 21.12.2018 - на основные работы, и 13.09.2019 - на дополнительные работы.

Таким образом, обществом "Экостройполимер" допущена просрочка выполнения работ по договору от 05.07.2018 в отношении основных работ - в период с 01.09.2018 по 21.12.2018, в отношении дополнительных работ - в период с 01.04.2019 по 13.09.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по встречному иску за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2018 предъявлено обществом "Стройситигрупп" обоснованно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2018.

В отношении возражений истца против взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.08.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям договора от 16.08.2019 срок выполнения работ установлен до 22.12.2019. В дополнительном соглашении от 03.10.2019 N 1 к договору от 16.08.2019 стороны определили срок выполнения дополнительных работ с 03.10.2019 по 22.01.2020.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что работы по договору от 16.08.2019 фактически завершены субподрядчиком не ранее 01.04.2020. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, датированными самим субподрядчиком 01.07.2020, а также сопроводительным письмом от 01.04.2020 N 60, согласно которому истцом ответчику направлялись на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, письмо N 52 о передаче субподрядчиком подрядчику комплекта исполнительной документации также датировано 09.04.2020.

Несмотря на то, что письмом от 21.01.2020 N 3 (вручено 29.01.2020) субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении работ по договору от 16.08.2019 и просил назначить дату приемки работ, из содержания писем от 14.02.2020 N 47, от 06.02.2020 N ССГ-0029, от 05.03.2020 N 0060, от 19.03.2020 N 0068, 29.04.2020 N 56 следует, что после 29.01.2020 обществом "Экостройполимер" продолжалось выполнение работ по договору, в том числе устранение выявленных недостатков в виде наплывов бетонной смеси на рельсовые пути.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определена дата фактического завершения субподрядчиком работ по договору от 16.08.2019 - 01.04.2020.

Акты от 26.12.2019, от 08.11.2019, от 16.01.2020, от 16.12.2019, в которых зафиксирован объем выполненных субподрядчиком работ по устройству стяжек, сами по себе не опровергают обстоятельств фактического завершения выполнения работ по договору в целом 01.04.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в дополнительном соглашении от 03.10.2019 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ по договору от 16.08.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном соглашении срок выполнения работ устанавливался сторонами отдельно для дополнительных работ. В отношении основных работ по договору от 16.08.2019 срок их выполнения не изменялся дополнительным соглашением.

Доводы заявителя жалобы относительно несвоевременной передачи ответчиком фронтов работ по договору от 16.08.2019, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору от 16.08.2019. Сведений о направлении субподрядчиком подрядчику уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок по причине непередачи фронтов работ, материалы дела не содержат, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору от 16.08.2019.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен расчет пени от стоимости работ по договору в целом за каждый день просрочки без учета выполненных субподрядчиком работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пунктов 8.3 договоров от 16.08.2019 и от 05.07.2018, пеня за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами спора в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 8.3 договоров, предусматривающих ответственность субподрядчика в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пунктов 8.3 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договоров, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договорам работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в рамках встречного иска вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание, что при обращении со встречным иском обществом "Стройситигрупп" в добровольном порядке произведено уменьшение суммы начисленной договорной неустойки и применен пониженный размер неустойки 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Помимо этого при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции заявленная по встречному иску неустойка уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 14 028 750 руб. 81 коп. до 7 014 375 руб. 41 коп. (в два раза).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом доказательств несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-42563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева