Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-9760/21 по делу N А28-5811/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А28-5811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Некрасова Д.Н. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щисто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу N А28-5811/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Никиты Юрьевича (ОГРН 314434533100015; ИНН 434583749540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щисто" (ОГРН 1161690145870; ИНН 1660279270)

о взыскании 77 984 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеглаков Никита Юрьевич (далее - истец, ИП Чеглаков Н.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щисто" (далее - ответчик, ООО "Щисто", Общество, заявитель) о взыскании 77 984 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2019 году по договору оказания услуг от 28.12.2018 N 481, за период с 21.01.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 исковые требования ИП Чеглакова Н.Ю. удовлетворены.

ООО "Щисто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; изменить решение суда от 19.10.2021 г. по делу N А28-5811/2021, а именно: уменьшить размер судебных издержек до 3 000 рублей; уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необоснованностью выгоды истца с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 г. по делу N А28-296/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет социально значимые функции, а именно поддерживает чистоту и санитарно-эпидемические требования в период пандемии на таких ключевых объектах как железнодорожные вокзалы и в зданиях организаций, транспортирующих энергоресурсы. При этом в связи с введением дополнительных требований к содержанию и дезинфекции объектов ответчик понес и продолжает нести дополнительные издержки, не включенные в затратную часть при определении стоимости оплаты услуг. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом и действует с намерением причинить вред финансовым интересам ответчика, превышая ограниченный предел неустойки в 10% в соответствии п. 8.1 договору N 481 от 28.12.2018 г., заявляя требования совокупно. Представить данные доводы ответчик не имел возможности по причине отсутствия в штате юриста и отсутствия поступивших письменных уведомлений по адресу местонахождения ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 20 минут 19.01.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 28.12.2018 N 481 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по разовым заявкам заказчика услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники и предоставлению услуг, указанных в приложении N1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан предупредить исполнителя о начале работ на объекте за 12 часов письменно, телефонограммой, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время по согласованной цене машино-часа работы механизмов и транспорта (приложение N 1); при вывозке на снежную свалку, дополнительно оплачиваются талоны на снежную свалку; и является открытой при изменении ценовой или налоговой политики РФ, цены на механизмы и транспорт дополнительно согласовываются (пункты 2.1, 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг 1 часа работы транспорта и механизмов: экскаватор-погрузчик Hidromek102s - 1300 рублей, погрузчик МТЗ 82.1 - 1100 рублей, экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 K - 1300 рублей, экскаватор-погрузчик JCB 5 CX - 1400 рублей, минипогрузчик JCB 205- 1200 рублей, самосвал Scania R380 - 1500 рублей, погрузка, вывоз и утилизация снега на специализированной свалке - 180 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает холостой пробег транспорта из расчета 1 час за каждую единицу техники по каждой заявке.

Заказчик оплачивает работу каждой единицы техники не менее чем за 2 часа независимо от количества отработанного времени (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ согласно выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается соответствующая пометка и акт подписывается другой стороной (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ без указания мотивов отказа либо нарушение срока, указанного в пункте 4.2 договора, акт считается подписанным обеими сторонами, а работы приняты без замечаний в силу статьи 753 ГК РФ.

Срок подписания заказчиком акта выполненных работ устанавливается в течение 3-х дней с момента получения. Датой получения считается день, следующий за датой, указанной в акте выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 3.4 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от суммы по письменному требованию.

Истец представил в материалы дела двухсторонние акты оказанных услуг за 2019 год: от 09.01.2019 N 000010 на сумму 57 350 рублей, от 15.01.2019 N 000019 на сумму 4 000 рублей, от 17.01.2019 N 000040 на сумму 20 200 рублей, от 20.01.2019 N 000055 на сумму 24 650 рублей, от 21.01.2019 N 000056 на сумму 4 000 рублей, от 21.01.2019 N 000057 на сумму 91 800 рублей, от 27.01.2019 N 000085 на сумму 15 750 рублей, от 27.01.2019 N 000086 на сумму 14 700 рублей, от 31.01.2019 N 000092 на сумму 83 400 рублей, от 31.01.2019 N 000093 на сумму 13 050 рублей, от 16.09.2019 N 000501 на сумму 16 800 рублей, от 23.09.2019 N 000521 на сумму 4 200 рублей, от 11.12.2019 N 000653 на сумму 9 900 рублей, от 30.12.2019 N 000678 на сумму 75 300 рублей. Перечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Истец также представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за 2019 год: от 07.02.2019 N 000125 на сумму 120 950 рублей, от 11.02.2019 N 000135 на сумму 33 000 рублей, от 15.02.2019 N 000154 на сумму 69 000 рублей, от 22.02.2019 N 000188 на сумму 63 600 рублей, от 26.02.2019 N 000200 на сумму 7 500 рублей, от 01.03.2019 N 000208 на сумму 72 300 рублей, от 07.03.2019 N 000231 на сумму 43 200 рублей, от 15.03.2019 N 000252 на сумму 38 400 рублей, от 20.03.2019 N 000264 на сумму 8 400 рублей, от 26.03.2019 N 000277 на сумму 14 500 рублей, от 26.03.2019 N 000279 на сумму 33 000 рублей, от 15.04.2019 N 000294 на сумму 13 800 рублей, от 18.04.2016 на сумму 7 200 рублей, от 25.04.2019 N 000372 на сумму 5 000 рублей, от 15.05.2019 N 000350 на сумму 25 200 рублей, от 23.05.2019 N 000361 на сумму 10 800 рублей, от 17.06.2019 N 000386 на сумму 22 300 рублей, от 01.07.2019 N 000399 на сумму 4 200 рублей, от 31.07.2019 N 000443 на сумму 23 000 рублей, от 05.08.2019 N 000448 на сумму 15 600 рублей, от 14.08.2019 N 000459 на сумму 8 400 рублей, от 22.08.2019 N 000475 на сумму 8 400 рублей, от 29.08.2019 N 000482 на сумму 15 600 рублей, от 20.09.2019 N 000512 на сумму 6 600 рублей, от 21.10.2019 N 000570 на сумму 16 800 рублей, от 25.10.2019 N 000590 на сумму 3 600 рублей, от 29.10.2019 N 000586 на сумму 18 000 рублей, от 05.11.2019 N 000601 на сумму 46 200 рублей, от 14.11.2019 N 000618 на сумму 52 800 рублей, от 21.11.2019 на сумму 63 000 рублей, от 23.12.2019 3000655 на сумму 282 000 рублей, от 31.12.2019 N 000682 на сумму 6 500 рублей.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2020, в котором перечислены упомянутые акты оказанных услуг за период с января 2019 года по 14.04.2020, задолженность ответчика перед истцом составила 1 061 800 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2020, согласно которому с учетом сальдо на 01.01.2020 в размере 409 650 рублей, размер долга ответчика перед истцом составил 1 036 100 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 10.11.2020 истец числил за ответчиком долг по договору в размере 599 800 рублей, обращался к ответчику с претензией N 13 от 10.11.2020 об оплате имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу N А28-296/2021 с ООО "ЩИСТО" в пользу ИП Чеглакова Н.Ю. взыскано 748 505 рублей 55 копеек задолженности по договору оказания услуг от 28.12.2018 N481, в том числе 599 800 рублей 00 копеек основного долга на основании актов от 17.02.2020 N000067, от 29.02.2020 N000105, от 07.03.2020 N000131, от 31.03.2020 N000158, от 14.04.2020 N000174, от 14.04.2020 N000182, от 30.04.2020 N000220, от 18.05.2020 N000252, от 29.05.2020 N000293, от 04.06.2020 N000320, от 29.07.2020 N000418, от 04.08.2020 N000435, от 14.08.2020 N000447, от 29.08.2020 N000469, от 11.09.2020 N000481, от 28.09.2020 N000506, от 05.10.2020 N000539, от 13.10.2020 N000529, от 15.10.2020 N000542, 148 705 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.01.2020 по 14.01.2021, а также неустойку с 15.01.2021 по день фактической уплаты основного долга 61 200 рублей 00 копеек по 0,1% от суммы долга 61 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного дела с ответчика взыскана задолженность за 2020 год, при этом задолженность за услуги, оказанные в 2019 году, была погашена ответчиком на момент рассмотрения дела N А28-296/2021 (с просрочкой).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЩИСТО" неустойки явилась просрочка оплаты стоимости услуг, оказанных в 2019 году.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, что является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

В пункте 8.1 договора оказания услуг от 28.12.2018 N 481 указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты но не более 10 % от суммы.

За период с 21.01.2019 г. по 22.01.2020 г. размер неустойки составил 77 984 рубля 40 копеек.

Размер пени подтвержден представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, с Общества в пользу Предпринимателя правомерно взыскано 77 984 рубля 40 копеек неустойки.

Заявитель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на то, что осуществляет социально значимые функции, а именно поддерживает чистоту и санитарно-эпидемические требования в период пандемии на таких ключевых объектах как железнодорожные вокзалы и в зданиях организаций, транспортирующих энергоресурсы. Ответчик также полагает, что истец злоупотребляет правом и действует с намерением причинить вред финансовым интересам ответчика, превышая ограниченный предел неустойки в 10% в соответствии п. 8.1 договору N 481 от 28.12.2018 г., заявляя требования совокупно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе по причине отсутствия в штате юриста и отсутствия поступивших письменных уведомлений по адресу местонахождения ответчика.

По сути, ответчик ссылается на свое ненадлежащие извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.4, 24, 29). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда (л.д.1-2), а 28.05.2021 ответчиком в суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.14), которое судом первой инстанции было одобрено 31.05.2021 (л.д.16). Указанное явным образом свидетельствует о том, что ответчик своевременно получил информацию о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Сам по себе факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по настоящему делу, не является основанием для признания Общества извещенным ненадлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Почтовые отправления, адресованные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем организацией почтовой связи проставлены отметки на конвертах (л.д.4, 24).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.29).

Ссылка ответчика на отсутствие в штате юриста, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является внутренней организационной проблемой ответчика.

Указание заявителем жалобы на то, что ответчик осуществляет социально значимые функции, а именно поддерживает чистоту и санитарно-эпидемические требования в период пандемии на таких ключевых объектах как железнодорожные вокзалы и в зданиях организаций, транспортирующих энергоресурсы, основанием для освобождения последнего от ответственности в виде уплаты неустойки не является.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки, правомерно начисленной за нарушение условий договора.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер судебных издержек до 3 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указал, что в целях защиты нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.11.2020 г. Вышеназванный договор, содержащий перечень оказанных услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции и стоимость оказанных услуг, приложен истцом к отзыву на апелляционную жалобу. Факт оплаты подтвержден актом приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2021 года.

Относительно заявленного истцом требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащее в отзыве на апелляционную жалобу заявление истца о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать 20000 рублей на оплату юридических услуг. Из акта от 09.12.2021 об оказании юридических услуг по договору от 10.11.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги : составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции в г.Кирове - 10 000 рублей.

Оценив характер оказанных представителем действий, их разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные на представителя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу N А28-5811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЩИСТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЩИСТО" в пользу индивидуального предпринимателя Чеглакова Никиты Юрьевича судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина