Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17544/21 по делу N А76-27521/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-27521/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие общественного питания "Отдых" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-27521/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обществ с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Отдых" (далее - ООО "Отдых", ответчик) о взыскании 19 716 руб. 62 коп. задолженности, 35 588 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Отдых" в пользу ООО "ЦКС" взыскано 19 716 руб. 62 коп. задолженности, 5 000 руб. неустойки, 2 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отдых" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N ЧЛБ-322-08691-19, на основании которого истец взыскивает задолженность, в силу условий п. 8.1, считается заключенным с даты его подписания сторонами. Указанный договор датирован - 26.07.2019. Из фактического толкования договора, ответчик считает, что именно с 26.07.2019 возникает его обязанность по оплате услуг по вывозу отходов.

Исходя из даты фактического подписания договора, за период с 01.01.2019 по 26.07.2019 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере 19 716 руб. 62 коп. Данные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, однако не учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 08.12.2021 лицам, участвующим в деле, до 18.01.2022 предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, однако в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.07.2019 N ЧЛБ-322-08691-19 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к ТКО.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение на лицензированном объекте размещения отходов - Полигон ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км. северо-западнее п.Полетаево-1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по согласованной в п. 3.2 цене.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг по договору производится на основании представленных акта оказанных услуг и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

В п. 8.1 договора сторонами установлено, что договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения настоящего договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026.

В дополнительных соглашениях N 1 от 01.01.2020 и N 2 от 24.03.2020 стороны актуализировали стоимость услуг по договору N ЧЛБ322-08691-19, в том числе в спорный период, изложили приложения N 1, N 2, N 3 в новой редакции.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с января по июль 2019, истец представил в материалы дела односторонний акт от 31.07.2019 N 54654, отчет системы спутникового мониторинга за движением транспорта.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика, однако со стороны последнего не подписан. Мотивированного отказа от подписания данного акта со стороны ответчика не последовало.

Ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с отходами производства и потребления не исполнил.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за оказанные по договору услуги, составляет 19 716 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, послужило причиной обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с января по июль 2019 ООО "ЦКС" были оказаны услуги для ООО "Отдых" по договору на общую сумму 19 716 руб. 62 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 31.07.2019 N 54654, отчет системы спутникового мониторинга за движением транспорта.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а равно, оказания данных услуг в спорный период иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что датой заключения договора является 26.07.2019 и именно с этой даты у него возникает обязанность по оплате услуг по вывозу отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Спорный договор энергоснабжения сторонами был подписан без разногласий, в том числе в отношении условий, содержащихся в п. 8.1 договора. Согласившись с тем, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019, однако заключив договор только 26.07.2019, ответчик не был освобожден от оплаты фактически оказанных ему услуг в период с 01.01.2019 по 26.07.2019.

Ответчик факт оказания услуг по подписанному договору не опроверг, доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 588 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции посчитал соответствующей принципу соразмерности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 5 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-27521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие общественного питания "Отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева