Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16988/21 по делу N А71-3595/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А71-3595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой А. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2021 года

по делу N А71-3595/2021

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1021801504086, ИНН 1833024738)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1181832020974, ИНН 1840082787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ООО "КИМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 30 865 руб. 45 коп., образовавшихся по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее. На дату заключения договора об оказании услуг между ТСЖ "Надежда" и ООО "КИМ", многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21а, был принят и находился в ведении ТСЖ "Надежда".

Затопление квартир, указанных в исковом заявлении, исходя из поверхностного осмотра труб (экспертиза не проводилась), предназначенных для водоотведения дождевых вод с кровли многоквартирного дома, показала нарушения при строительстве водоотвода дома.

Прецедентов такого характера ранее в течение 25 лет не случалось.

Водоотвод с крыши многоквартирного дома полностью исправен, но в данной ситуации не справился с напором воды.

Ответчик не мог предвидеть такого рода форс-мажорные ситуации.

ООО "КИМ" многоквартирный дом принят на обслуживание, какие-либо изменения в конструкцию, заложенную в проект дома при строительстве, вносить не имеет право. На сегодняшний день, согласно данным ЕГРЮЛ, застройщик в лице АО "Экспресс" ликвидирован; документы по проектированию и строительству указанного дома не сохранились.

С целью определения лица, виновного в произошедшем, по мнению апеллянта, необходимо проведение экспертизы.

Согласно акту внепланового осмотра кровли многоквартирного дома N 21а по ул. Дзержиского от 22.07.2020 необходимо произвести герметизацию водосточного лотка на чердаке 4 подъезда, а также увеличить диаметр водосточной трубы на выходе с ф76 на ф 108 и привести ее в соответствие со СНиПами, СП и ГОСТами ливневой системы водоотвода.

Водоотвод построен с нарушениями СНиПов и СП. Все элементы водостока должны соответствовать ГОСТ 7623-75; дефекты, по мере их выявления, должны устраняться, не допуская ухудшения работы системы.

Надлежащим ответчиком по делу апеллянт себя не считает.

Указывает, что с момента заключения договора между ТСЖ "Надежда" и ООО "КИМ" ответчик своевременно и качественно выполнял все условия договора; нареканий по работе со стороны истца в адрес ответчика не поступало. ООО "КИМ" на рынке по предоставлению указанных услуг зарекомендовало себя как ответственный и добросовестный исполнитель.

Истцом представлены возражения на жалобу. По мнению ТСЖ, затопление помещений произошло ввиду бездействия ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию МКД. Не усматривая правовых оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО "КИМ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21а, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

20.07.2020 в результате затопления причинен ущерб квартире N 102, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21а, принадлежащей Толстикову Роману Владимировичу (акт от 20.07.2020, л.д. 28-29).

Согласно акту от 22.07.2020, составленному представителями истца, ответчика, собственника квартиры N 106, затопление произошло в результате того, что ливневая система сбрасывания воды не справилась с сильным потоком воды, а также отсутствует герметизация водосточного лотка на чердаке четвертого подъезда при строительстве.

Согласно заключению эксперта N 128/20э от 29.07.2020 стоимость восстановления имущества составила 32 227 руб. без учета износа, 30 865 руб. 45 коп. с учетом износа.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 25.01.2021 с ТСЖ "Надежда" в пользу Толстикова Р. В. взыскано 30 865 руб. 45 коп. ущерба, 10 000 руб. штрафа, в доход муниципального образования "город Ижевск" 1 125 руб. 96 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, что по отношению к спорному МКД ответчик является обслуживающей организацией, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт произошедшего затопления квартиры в результате неисправности системы водостока ответственность за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт которой, принял на себя ответчик, заключив 01.01.2019 с истцом соответствующий договор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша и водостоки, в надлежащем состоянии.

Как установлено ранее, следует из содержания акта от 22.07.2020, составленного при участии представителей истца, ответчика и владельца пострадавшей от затопления квартиры, затопление произошло в результате того, что ливневая система сбрасывания воды не справилась с сильным потоком воды; отсутствует герметизация водосточного лотка на чердаке четвертого подъезда при строительстве.

Опровергая установленные судом обстоятельства, подтвержденные, в том числе, содержанием указанного акта, апеллянт доказательств, опровергающих его вину в произошедшем не представил и справедливость своих возражений документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4). Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Как следует из содержания пунктов 4.6.1.26, 4.6.4 Правил N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе обеспечивающих исправность системы водостока, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, тот факт, что ответчик является обслуживающей организацией по отношению к МКД на основании договора с ТСЖ "Надежда" от 01.01.2019, принявшей на себя техническое облуживание соответствующего дома, комиссионно выявленные и отраженные в акте причины и последствия затопления спорного помещения, а равно попадания воды в результате дождя в квартиру Толстикова Р.В., взыскавшего в свою пользу с ТСЖ убытки, причиненные затоплением ввиду неисправности ливневой системы, содержание которой относится к зоне ответственности ООО "КИМ", правомерен вывод суда о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе является доказанной.

Доказательств обратного, ответчиком, опровергающим данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения ливневой системы сбрасывания воды соответствующего МКД в ненадлежащем состоянии ответчиком не опровергается.

Изложенные в жалобе аргументы, направленные на оспаривание ответчиком своей вины в произошедшем, апелляционным судом отклоняются как противоречащие существу и смыслу договора оказания услуг по содержанию и ремонту, заключенному с истцом 01.01.2019, а также положениям Правила N 170, согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе обеспечивающих исправность системы водостока, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Утверждение апеллянта о том, что выявленные недостатки ливневой системы сбрасывания воды являются следствием ошибок, допущенных при строительстве МКД, вопреки мнению ответчика, не освобождают его от надлежащего выполнения поименованных ранее обязательств, в том числе, являющихся предметом договора, заключенного с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Отклоняя довод жалобы о том, что с целью установления причин затопления и виновного в нем лица необходимо проведение экспертизы по данному вопросу, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие такой инициативы со стороны ответчика, который доказывая свою правовую позицию, имел возможность обратиться к суду с ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу, чего, однако, не сделал.

Аргументы апеллянта об отсутствии нареканий по поводу его работы со стороны истца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, не отменяют факт затопления помещения жильца, причинения владельцу квартиры убытков, впоследствии взысканных с истца, как ТСЖ; более того, документально не подтверждены, противоречат поведению ответчика, не выполняющего своих обязательств перед истцом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по вине ответчика, с учетом изложенного ранее, является установленным. Иное апеллянтом не доказано.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден заключением эксперта N 128/20э от 29.07.2020, решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 25.01.2021 и составил 30 865 руб. 45 коп.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о причинении вреда, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по делу N А71-3595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева