Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14641/21 по делу N А70-9332/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-9332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14641/2021) Администрации Исетского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-9332/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Исетского муниципального района (ОГРН: 1057200302444, ИНН: 7216001384)

о взыскании 128 370,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса "Заречье" Исетского муниципального района (ИНН 7207012950), общества с ограниченной ответственностью "Исетьпроф" (ИНН 7207006876),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 124 585,32 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период января по декабрь 2019 года, пени в размере 3785,46 руб. за период с 11.03.2021 по 28.05.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального комплекса "Заречье" Исетского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Исетьпроф".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "ТЭО" взысканы основной долг в размере 124 585,32 руб., пени в размере 3785,46 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4851 руб.

ООО "ТЭО" из федерального бюджета возвращено 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом счета и универсальные передаточные документы (УПД) за период январь-декабрь 2019 г. направлены лишь в 2021 г., работы не были приняты и акты не были подписаны, поскольку услуги истцом фактически не оказывались. В представленном договоре содержатся условия, отличные от типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ, проект договора направлен Администрации в марте 2021 г., указанное в нем количество расчетных единиц значительно превышает реально существующее. Постановлением правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области" утверждены 22 санкционированные свалки, складирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на которые осуществляется и в настоящее время, с момента начала осуществления ООО "ТЭО" деятельности данные свалки не ликвидированы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Исковые требования предъявлены в связи с оказанием истцом услуг по вывозу ТКО с территории трех кладбищ с.Исетское.

В суде первой инстанции ответчик отрицал оказание услуги в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержание кладбищ относится к ведению Администрации, которая не оспаривает их функционирование в исковой период.

Как следует из материалов дела, в исковой период самостоятельный договор между сторонами заключен не был, соответственно, правоотношения сторон в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО регулировались условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения следует разрешать в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, поскольку законодательство об обращении с ТКО в данном случае является специальным по отношению к законодательству, регулирующему заключение государственных и муниципальных контрактов.

Администрация ссылалась на оказание услуг по очистке кладбищ по договорам, заключенным с третьими лицами - МУП ЖКХ "Заречье" и ООО "Исетьпроф". Однако, представленные договоры заключены на оказание услуг по уборке территории кладбищ, а не оказание услуг по обращению с ТКО, которые включают в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. На территории Тюменской области единственным региональным оператором является ООО "ТЭО".

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО с иными лицами, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, наличие заключенного до вступления в силу Закона N 89-ФЗ договора на вывоз ТКО с иным лицом не освобождает потребителя от заключения договора с региональным оператором и от оплаты услуг ООО "ТЭО".

В направленном ответчику в 2021 г. проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО, счетах и универсальных передаточных документах расчет произведен по нормативу, исходя из количества мест (3000, 3000 и 5000).

Администрация полагает, что количество указанных истцом расчетных единиц не соответствует их реальному количеству, существенно превышает его.

Между тем, данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был.

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

Кроме того, доказательства в обоснование данного утверждения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены, иное количество единиц для расчета не указано, после направления проекта договора ответчику Администрацией не направлены мотивированные возражения в данной части (иное из материалов дела не следует).

Администрация ссылается на то, что собственные контейнерные площадки на территории кладбищ отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком не отрицается, что на территории поселения имеются места накопления ТКО и санкционированные свалки, вывоз ТКО с которых производится.

Поскольку при функционировании кладбищ непременно образуются ТКО, факт складирования ТКО на контейнерной площадке непосредственно на территории кладбища или на ближайшей площадке не имеет правового значения. Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором на всех санкционированных местах общего доступа складирования ТКО на территории обслуживания. То есть независимо от того, на какой площадке осуществлялось складирование отходов, их вывоз и дальнейшую обработку должно осуществлять ООО "ТЭО".

Администрация полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуги. Между тем, истцом представлены путевые листы и выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровоза на территории с.Исетское в спорный период.

Доказательств обращения к региональными оператору с претензиями по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг в исковой период материалы дела не содержат.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Неподписание товариществом актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В данном случае, обоснованных причин отказа из материалов дела не усматривается.

Действительно, счета на оплату выставлены 28.02.2021.

Невыставление счетов на оплату и актов оказанных услуг до февраля 2021 не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность оплаты, о наличии которой ответчик не мог не знать, возникает в силу положений закона и факта оказания услуги.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату произведен истцом за период после выставления счетов и актов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 124 585,32 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 28.05.2021 в сумме 3785,46 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки - на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 18 Типового договора.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-9332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая