Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84261/21 по делу N А40-202229/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-202229/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "НПО "АЛМАЗ" им. Академика А.А. Расплетина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-202229/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (ОГРН 1027739057500) к Публичному акционерному обществу "НПО "АЛМАЗ" им. Академика А.А. Расплетина (ОГРН 1027700118984) о взыскании неустойки

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "НПО "АЛМАЗ" им. Академика А.А. Расплетина неустойки в размере 47 807 руб. 33 коп., рассчитанной по 17.09.2021, неустойки за период с 18.09.2021 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-202229/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "НПО "АЛМАЗ" им. Академика А.А. Расплетина обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд взыскал неустойку при отсутствии на то законных оснований за неподтвержденный документально период начисления неустойки в отсутствие факта нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение спорных заявок ответчиком и их направление истцом.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 17.07.2020 N 199, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" и ПАО "НПО "АЛМАЗ" им. Академика А.А. Расплетина".

В рамках договора ответчиком поставлены, помимо прочих, сертификаты: серии GEL от 17.07.2020 N 1164-003 на сервисное обслуживание изделия КСА ПВД АДП зав. N 435716 на сумму 155 000 руб.; серии GEL от 17.07.2020 N 1164-005 на сервисное обслуживание изделия КСА "Топаз ОВД" зав. N 208271 на сумму 917 000 руб. (далее - Сертификаты).

Заказчиком 07.10.2020 направлена заявка на сервисное обслуживание N 5, 03.02.2021 направлена заявка N6 в рамках действия сертификата на сервисное обслуживание изделий.

Пунктом 3.1 Регламента установлен срок на выполнение ремонта - 45 календарных дней, то есть работы по заявке на сервисное обслуживание N 5 должны быть выполнены Поставщиком не позднее 21.11.2020, а по заявке на сервисное обслуживание N 6 - не позднее 20.03.2021.

По состоянию на 17.09.2021 работы по обеим заявкам не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Сертификатов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного сертификатом. Размер такой пени составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости Сертификата, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, согласно пункту 2.7 Сертификатов, составляет 47 807 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых обязательств в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-202229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина