Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8341/21 по делу N А51-189/2020

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-8341/2021

на решение от 28.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-189/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата государственной регистрации: 13.03.1992)

третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

о взыскании 242 693 рублей 94 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - ООО "Направление ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 25 413 рублей страхового возмещения, 215 247 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2019 по 13.10.2021, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 14.10.2021 по день фактического исполнения, включая день выплаты, а также о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 с АО "МАКС" в пользу ООО "Направление ВЛ" взыскано 25 413 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 25 413 рублей за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 383 000 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 4 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками истца, и, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), отмечает, что суд не проверил на предмет добросовестности действия ООО "Направление ВЛ" по уменьшению исковых требований и не применил пропорциональность при взыскании указанных расходов. Кроме того, АО "МАКС" полагает взысканную с 22.10.2021сумму неустойки чрезмерно завышенной, в связи с чем просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Направление ВЛ" и неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0041914931) 26.05.2018 застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Cami", государственный регистрационный знак В 342 НС/125, Мисаковской Татьяны Сергеевны (страхователь).

25.05.2019 в 18 часов 00 минут произошел страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Владивосток, ул. Огарева, д. 5, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Мисаковской Т.С. и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак Р845 МР/125, под управлением Мельникова Владимира Геннадьевича, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мельникова В.Г. как виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".

В результате ДТП автомобиль "Toyota Cami", государственный регистрационный знак В 342 НС/125, получил повреждения.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

29.05.2019 между Мисаковской Т.С. (цедент) и ООО "Направление ВЛ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 628Г, согласно которому цедента уступил свое право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм согласно действующему законодательству РФ по возникшему ущербу, понесенному в связи с ДТП от 25.05.2019.

05.06.2019 ООО "Направление ВЛ" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев представленные документы, АО "МАКС" признало случай страховым и платежным поручением N 14452 21.06.2019 выплатило ООО "Направление ВЛ" 14 100 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, ООО "Направление ВЛ" 16.07.2019 подало страховщику досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. К претензии ООО "Направление ВЛ" приложило выполненное 03.07.2019 экспертом-техником ООО "Примэксперт" заключение N 1551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Cami" государственный регистрационный знак В 342 НС/125, с учетом износа, на дату ДТП составила 70 000 рублей.

В ответ на претензию АО "МАКС" 24.07.2019 уведомило ООО "Направление ВЛ" об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.

20.09.2019 ООО "Направление ВЛ" обратилось за защитой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уплатив за обращение 15 000 рублей (платежное поручение N 344 от 20.09.2019).

05.11.2019 в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней. В соответствии с

19.11.2019 финансовым уполномоченным, исходя из содержания экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16 500 рублей, принято решение о частичном удовлетворении требований ООО "Направление ВЛ" и о взыскании в его пользу с АО "МАКС" 2 400 рублей страхового возмещения.

Платежным поручением N 160520 от 23.12.2019 ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу 2 400 рублей.

Утверждая о получении страхового возмещения не в полном объеме, ООО "Направление ВЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123 в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, учитывая, что частичный отказ в иске ООО "Направление ВЛ" связан с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному обоснованно взыскано с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "МАКС" утверждает о необоснованном неприменении судом приведенных разъяснений при том, что в рассматриваемом деле истец после получения результатов судебной экспертизы снизил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 25 413 рублей, тогда как первоначально им предъявлялось к взысканию страховое возмещение в сумме 53 500 рублей.

Между тем положения пункта 22 Постановления N 1, на которые ссылается апеллянт, не могут быть истолкованы таким образом, чтобы само по себе уменьшение истцом размера исковых требований в любом случае расценивалось как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен необоснованно, поскольку проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 17 000 рублей неустойки за период с 27.06.2019 по 13.10.2021. В указанной части решение не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 25 413 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 383 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 - 17 000).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 25 413 рублей и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 383 000 рублей по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что 383 000 рублей - это предельная сумма неустойки, подлежащая уплате при неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы апеллянта о ее несоразмерности нарушенному обязательству являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу N А51-189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев