Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83110/21 по делу N А40-153261/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-153261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-153261/21

по иску ФГБУ "НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1027739576006)

к ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791)

3-е лицо - МОСП по ВАШ N 1,

о взыскании убытков в размере 10 000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Страдникова Г.В. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2021 присуждено к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика истца 10.000,00 рублей убытков, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спор, в рамках заявленных требований вне сферы компетенции арбитражного суда, а подсуден суду общей юрисдикции, отметил, что спорные средства оплачены должником самостоятельно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N 1 Кузнецовой М.С. было возбуждено исполнительное производство от 09.06.2020 N 528743/20/77045-ИП о взыскании с НИЦ "Курчатовский институт" административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления, выданного У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением от 29.06.2020 N 77045/20/10290326 в связи с нарушением добровольного срока исполнения, в рамках исполнительного производства от 09.06.2020 N 528743/20/77045-ИП с НИЦ "Курчатовский институт" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сумма исполнительского сбора 10 000 руб. была оплачена НИЦ "Курчатовский институт" платежным поручением от 23.07.2020 N 183948 по реквизитам, указанным в постановлении от 29.06.2020 N77045/20/10290326 (уникальный идентификатор начисления (УИН)-32277045200528743004).

Между тем, в назначении платежа при указании номера исполнительного производства была допущена техническая опечатка, а именно: вместо N 528743/20/77045-ИП указан N 52743/20/77045-ИП, при этом верно указана дата возбуждения исполнительного производства -09.06.2020, а также верно указан номер УИН.

Исходя из вышеизложенного денежные средства в размере 10 000 руб. подлежали учету по исполнительскому сбору только в рамках исполнительного производства, по которому должником является НИЦ "Курчатовский институт" (от 09.06.2020 N 528743/20/77045-ИП).

Однако несмотря на оплату исполнительского сбора со стороны НИЦ "Курчатовский институт" (п/п от 23.07.2020 N 183948), исполнительное производство в отношении НИЦ "Курчатовский институт" (от 09.06.2020 N 528743/20/77045-ИП) было окончено только в части основного долга (штрафа в размере 500 руб.), исполнительский сбор (10 000 руб.) был выделен в отдельное исполнительное производство от 05.08.2020 N3227732/20/77045-ИП (постановление от 05.08.2021 N77045/20/10745811).

В рамках исполнительного производства от 05.08.2020 N 3227732/20/77045-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих НИЦ "Курчатовский институт".

Как в последующем стало известно Истцу, указанная ситуация возникла в связи с тем, что денежные средства, перечисленные НИЦ "Курчатовский институт" в счет оплаты исполнительского сбора (и/и от 23.07.2020 N 183948), судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ N 1 были учтены (распределены) в отношении задолженностей по уплате административных штрафов и исполнительских сборов иного липа - Бибичева Михаила Михайловича, являющегося должником в рамках исполнительных производств N3182848/20/77045-ИП, 3217492/20/77045-ИП, 3215051/20/77045-ИП, 3207733/20/770045-ИП, 3196616/20/77045-ИП, 3196614/20/77045-ИП, 3192845/20/77045-ИП, 3192845/20/77043-ИП, 3188459/20/77045-ИП, 6111425/20/77045-ИП, 6108133/20/77045-ИП, 52743/20/77045-ИП.

В том числе, часть денежных средств Истца перечислена взыскателю по исполнительному производству N 52743/20/77045-ИП, а именно У ГИБДД ГУ МВД России (ответ МОСП ПО ВАШ N 1 от 09.04.2021 N 77045/21/701017).

Однако НИЦ "Курчатовский институт" не являлся должником по исполнительному производству N 52743/20/77045-ИП, не вносил денежных средств в счет погашения задолженности физического лица - Бибичева М.М. (в платежном поручении от 23.07.2020 N 183948 не было указано, что Истец производит оплату за Бибичева М.М.), и не давал согласие на учет денежных средств в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам иного лица Бибичева М.М.

Более того, в назначении платежа Истца было указано, что денежные средства перечислены НИЦ "Курчатовский институт" именно в счет погашения исполнительского сбора, который в силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежит зачислению исключительно в федеральный бюджет.

Таким образом, учет (распределение) оплаченного Истцом исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженностей иного должника (особенно по административным штрафам) осуществлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 без каких-либо законных оснований.

Для разрешения сложившейся ситуации Истец обратился в МОСП по ВАШ N 1 с заявлением от 02.12.2020 N б/н, согласно которому просил зачесть оплаченные им денежные средства в счет погашения исполнительного сбора по исполнительному производству от 05.08.2020 N 3227732/20/77045-ИП, по которому должником является Истец. Однако ответа на заявление не последовало.

В целях окончания исполнительного производства от 05.08.2020 N 3227732/20/77045-ИП и снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении своих транспортных средств, Истец был вынужден повторно оплатить сумму исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 452969. Исполнительное производство в отношении Истца окончено постановлением CI1И об окончании ИИ от 22.04.2021.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец повторно обратился в МОСП по ВАШ N 1 с заявлением от 05.04.2021 N 35-3945 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств по платежному поручению от 23.07.2020 N183948. Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Полагая, что названная сумма является убытком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п.82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пп.11, 12, ст.30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 данного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что из-за неправомерного учета (распределения) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 оплаченной Истцом суммы исполнительского сбора по платежному поручению от 23.07.2020 N 183948 в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам иного лица - Бибичева Михаила Михайловича, Истцу причинен вред, в виде реального ущерба в размере 10 000 руб.

Следовательно являлся документально подтвержденным размер, подлежащих компенсации убытков, также причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, которая выражалась в данном случае в том, что денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, списаны с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) определено, что ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что не имеет правового значения тот факт, что исполнительский сбор повторно оплачен Истцом самостоятельно, а утверждения ответчика о том, что денежные средства возвращены, документально не подтвержден, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, спорная сумма в размере 10 000 рублей является убытком истца возникшим ввиду неправомерных действий ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем, в связи с этим довод Ответчика о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда является безосновательным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-153261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина