Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-6035/21 по делу N А73-4184/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А73-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мисилина Н.А. Шмакова Е.А. по доверенности от 21 июля 2021 N 21072021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисилина Николая Анатольевича

на решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4184/2021

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа г. Советская Гавань"

к индивидуальному предпринимателю Мисилину Николаю Анатольевичу

о взыскании 18 231, 68 рублей

установил: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа г. Советская Гавань" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисилина Николая Анатольевича 18 231, 68 рублей, составляющих долг в размере 16 500 рублей, проценты в размере 1 731, 68 рублей.

Решением суда от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что работы по договору фактически ответчиком выполнены, их результат передан истцу.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 5 февраля 2021 года N 3 о направлении истцу письма от 26 января 2021 года N 1-32-57, ПСД Альбома N 1, ПСД Альбома N 2, счета на оплату, счета-фактуры от 27 июля 2020 года N 26, акта от 27 июля 2020 года N 26, а также почтовая квитанция об отправке.

В судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к делу приложенные к жалобе доказательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 755 судья Дроздова В.Г. назначена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, с 30 декабря 2021 года прекращены полномочия судьи Усенко Ж.А. в связи с уходом в отставку на основании собственного заявления.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.

В связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12 апреля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей проектно-сметной документации для объекта: "Устройство системы молниезащиты" на здании МБОУ ДО "ДЮСШ г. Советская Гавань" в соответствии с техническим заданием на проектирование, и передать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере 55 000 рублей; предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30 % от цены договора на командировочные расходы подрядчика в течение десяти дней после выставления счета.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение десяти календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и представления счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начальный срок выполнения работ - 12 апреля 2019 года, конечный срок - 1 сентября 2019 года.

Платежным поручением от 30 апреля 2019 года N 8440 заказчик перечислил подрядчику 16 500 рублей авансового платежа.

К установленному договором сроку предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

В претензионном письме от 16 июля 2020 года истец заявил об утрате интереса в сохранении договорных отношений и потребовал возврата авансового платежа.

Данное претензионное требование получено ответчиком лично 21 июля 2020 года (согласно представленному в дело почтовому уведомлению).

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты проектных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению договора, и выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу по акту в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

О начале исполнения договора и выполнении работ могла бы свидетельствовать переписка между сторонами, которая суду не представлена.

Претензионное письмо истца от 16 июля 2020 года оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

О возбуждении судом производства по настоящему делу ответчик уведомлен надлежащим образом, обязанность представить суду отзыв на иск им не исполнена, иной форме возражений либо, напротив, о признании иска ответчиком также не заявлено, доказательств исполнения договора суду не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ - разработанная проектно-сметная документация для объекта: "Устройство системы молниезащиты" на здании МБОУ ДО "ДЮСШ г. Советская Гавань" в соответствии с техническим заданием на проектирование, переданная заказчику по акту в установленный договором срок.

Судом установлено, что в установленный договором срок - к 1 сентября 2019 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно, как и требование о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

Ответчик знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 23 июля 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству и обязал ответчика представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений.

В судебное заседание, состоявшееся 23 августа 2021 года, ответчик, как и его представитель, не явились, отзыв не представлен.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ и передачу их результата истцу, ответчик представил суду апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 5 февраля 2021 года N 3, почтовую квитанцию с описью вложения.

Дав оценку данным доказательствам, суд установил, что почтовая квитанция датирована 24 сентября 2021 года, опись вложения - 31 декабря 2019 года, то есть, не относимы к письму от 5 февраля 2021 года N 3.

Таким образом, доказательств направления с сопроводительным письмом от 5 февраля 2021 года N 3 указанной в нем документации суду не представлено.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить суду комплект разработанной им для истца проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии у ответчика документации, заявив о направлении истцу всех имеющихся экземпляров.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2021года по делу N А73-4184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев