Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 06АП-328/24 по делу N А73-5617/2022

г. Хабаровск

19 февраля 2024 г.

А73-5617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Валерии Викторовны

на определение от 07.12.2023

по делу N А73-5617/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе кредитора должника - Черненко Валерии Викторовны (вх. N 186355) на действия (бездействие) финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузевановой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Кузевановой Н.А.

Решением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2022) Кузеванова Н.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Черненко Валерии Викторовны обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к истребованию сведений от уполномоченного органа о наличии/отсутствии у должника долей участия в коммерческих организациях.

Определением от 17.10.2023 жалоба принята к производству.

Определением от 07.12.2023 жалобу кредитора должника - Черненко Валерии Викторовны (вх. N 186335) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Кузевановой Наталии Алексеевны - Зудовой Екатерины Михайловны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черненко В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник является владельцем 10/11 доли в уставном капитале ООО "Капитоновка". Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, однако таких действий Зудова Е.М. в отношении указанного имущества не предпринимала. Апеллянт полагает, что непринятие мер финансовым управляющим к своевременному выявлению имущества должника ведет к необоснованному затягиванию срока процедуры реализации, что влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Зудовой Е.М. на апелляционную жалобу, указывает, что во исполнение своих обязанностей в адрес Кузевановой Н.А. направлялся запрос о финансовом и имущественном положении последней, ответ получен не был, должник не сообщил о наличии долей участия в коммерческих организациях. Также указывает, что кредитор не доказал и не представил подтверждающих доводов, как именного нарушены его права и законные интересы тем, что арбитражный управляющих не истребовал сведения от ФНС России, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования сведений от уполномоченного органа у арбитражного управляющего не имелось, не совершение указанного действия не привело к возникновению каких-либо убытков, права кредиторов и должника не нарушает.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие оснований к признанию обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Зудовой Е.М. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, равно как и отсутствие нарушения финансовым управляющим прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Черненко В.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования сведений арбитражным управляющим у ФНС России, апелляционная коллегия признает правомерным, поскольку сервис Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" является открытым, общедоступным и позволяет получать комплексную информацию о своих контрагентах и содержит информацию о руководителях, участниках, единственном акционере юридических лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве Кузевановой Н.А. определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N 06АП-6982/2023 из конкурсной массы должника исключена 10/11 доля в уставном капитале ООО "Капитоновка" ввиду не ликвидности спорного актива в целях минимизации расходов по реализации имущества.

Вопреки доводам конкурсного кредитора о том, что финансовый управляющий не принимал меры по выявлению имущества гражданина, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов Зудовой Е.М. к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что последняя во исполнение возложенных на нее обязанностей согласно статье 213.9 Закона о банкротстве направляла Кузевановой Н.А. запрос исх.N 2/28430 от 19.05.2022 - 20.05.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 683 (партия 20115), ответ на указанный запрос получен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зудова Е.М. 06.10.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сведений и документов в отношении Кузевановой Н.А., которое удовлетворено определением от 13.10.2023, то есть до даты принятия к производству жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу N А73-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина