Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 21АП-4136/21 по делу N А84-5681/2021

26 января 2022 г.

Дело N А84-5681/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по делу N А84-5681/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 481 177,22 рублей, пени за период с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 3 517,45 рублей, продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 481 177,22 рублей, пени за период с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 3 517,45 рублей, продолжено начисление пеней по день фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 694 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность в сумме 481 177,22 рублей оплачена истцу на основании платёжных поручений N 814176 от 13.08.2021, N 866215 от 15.09.2021, N 866213 от 15.09.2021, N 866214 от 15.09.2021, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены указанные платёжные поручения.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду существования обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела платёжных поручений N 814176 от 13.08.2021, N 866215 от 15.09.2021, N 866213 от 15.09.2021, N 866214 от 15.09.2021, приложенных учреждением к апелляционной жалобе, и возвращает их заявителю.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

16 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 4045921 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок учёта электроэнергии (мощности).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.5 контракта сторонами согласовано, что расчётным периодом для осуществления расчётов является 1 календарный месяц; расчёты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно акту приёма-передачи N 1374736 от 30.06.2021, расчётной ведомости электропотребления за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии потребителю на общую сумму 514 844,22 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счёт на оплату N 462625 от 30.06.2021 на сумму 514 844,22 рублей, который получен уполномоченным представителем учреждения 13.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10582 от 22.07.2021 (получена по почте 27.07.2021) с требованием об оплате задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения учреждением обязательства по оплате принятой электроэнергии за июнь 2021 года.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии по условиям контракта подтверждается расчётной ведомостью и актом приёма-передачи электрической энергии N 1374736 от 30.06.2021.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счёту, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 33 667 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 481 177,22 рублей.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по контракту за спорный период (июнь 2021 года), как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 481 177,22 рублей была оплачена ответчиком на основании платежных поручений от 15.09.2021 N 866215, N 866213, N 866214, не является основанием для отмены принятого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06.09.2021 направлено в адрес ответчика 07.09.2021, получено уполномоченным представителем учреждения 10.09.2021, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении. Ответчику предложено в срок до 28.09.2021 включительно представить в суд контррасчёт, доказательства оплаты и письменный мотивированный отзыв на заявление, а в срок до 20.10.2021 включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В срок, установленный судом первой инстанции, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений против иска ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ закреплено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решение по настоящему делу принято путём подписания резолютивной части 01.11.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств оплаты задолженности.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных платёжных поручений от 15.09.2021 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, также не имеется.

На основании изложенного, решение суда, принятое без учёта названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта по доказательствам, представленным на момент его принятия. На момент принятия решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что факт погашения долга должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы задолженности должно быть учтено при исполнении решения суда.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 контракта за период с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 3 517,45 рублей, а также с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии, начисление истцом неустойки является обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверил расчёт взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Возражений относительно правильности расчёта неустойки заявителем жалобы не представлено.

Требование истца о начислении неустойки с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), ввиду чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы учреждения о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) судом отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учреждением применительно к вышеуказанным разъяснениям не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

Кроме того судом учитывается, что государственный контракт на энергоснабжение N 4045921 заключен 16.02.2021 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в указе Губернатора города Севастополя N 14-УГ от 17.03.2020, что, однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по контракту. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по контракту, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение контракта.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная контрактом неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 53353 от 09.11.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу N А84-5681/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин