Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26327/21 по делу N А41-56534/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-56534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Кашира- Громов П.А., представитель по доверенности N 5/15 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 20.06.2013;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эктив Соцэнергосервис" - Колотов В.А., представитель по доверенности N б/н от 25.10.2021, паспорт, диплом от 27.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-56534/21 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 17", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании недействительными энергосервисного контракта от 18.11.2016 г. N Д-2016-49763,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 17", (далее - ответчики) о признании недействительным энергосервисного контракта от 18.11.2016 г. N Д-2016-49763.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (ИНН 5019005019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эктив Соцэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (N 0848300041016000527) от 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 17" (Заказчик) заключен энергосервисный контракт N Д-2016-49763 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17" (Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Как следует из п. 4.1 Контракта цена Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 2 419 944 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек, включая НДС 18% на сумму 369 144 (триста шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 05 копейки и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п. 4.2 настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Помимо этого п. 4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п. 2.2. Контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

Таким образом в процессе исполнения Контракта его цена может изменяться в сторону увеличения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ответчика МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 17", крупной, в нарушение положений п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" была совершена без одобрения, истец обратился арбитражный в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы на основании статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта N 0848300041016000527. Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Как следует из карточки конкурса, уполномоченным учреждением конкурса является МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира. Место нахождения указанного учреждения совпадает с местом нахождения Администрации городского округа Кашира (142903, Московская область, г. Кашира, ул. Ленина, д. 2).

Учредителем указанного учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира. Идентичная информация указана в выписке из ЕГРЮЛ на Ответчика 2 (Учреждение, с которым заключен Контракт).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года N 1020-па "Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" и заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, указанное учреждение имеет непосредственное отношение к Истцу, оно было создано им именно для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Именно МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира была подготовлена вся конкурсная документация открытого конкурса, в том числе была определена начальная максимальная цена контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа", МБОУ СОШ N 1, МБДОУ "Детский сад N 11", МБДОУ "Детский сад N 15", МБОУ "СОШ N 9", МБОУ "Тарасковская СОШ", МБОУ "Никулинская основная общеобразовательная школа", МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 15", МБДОУ "Детский сад N 17", МБДОУ "Зендиковский детский сад", МБДОУ "Кокинский детский сад"). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира (пункт 14 Карточки конкурса).

Все условия контрактов являются однотипными, содержат одинаковые положения (за исключением наименований объектов и перечня мероприятий).

Указанные обстоятельства не дают основания предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0848300041016000527 от 31 октября 2016 года, в состав конкурсной комиссии входили, в частности, следующие должностные лица Администрации городского округа Кашира:

Филяева Галина Николаевна - Начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; Мишустина Надежда Петровна - Главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира.

Указанные лица участвовали также и в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается Протоколом от 24 октября 2016 года.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира в лице своих должностных лиц не позднее момента подведения итогов такого конкурса знала не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о конкретных условиях, на которых такая сделка заключается.

Соответственно, информация о балансовой стоимости активов Учреждения имелась в распоряжении Истца, в связи с чем Истец уже в тот момент имел возможность предпринять меры, направленные на защиту нарушенных (по его мнению) прав.

В соответствии с п. 3.3.17 Положения "Об Управлении образования администрации городского округа Кашира", утвержденного Решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29.12.2015 N 215-н Управление образования обязано осуществлять контроль за деятельностью муниципальных образовательных учреждений, в том числе по следующим основным направлениям:

за финансовой деятельностью учреждения;

за использованием имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления;

за выполнением муниципального задания;

за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами;

за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Московской области, нормативных правовых актов городского округа Кашира.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.16 Положения Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, контроль за финансовой деятельностью учреждения и за использованием имущества, переданного учреждению, входил в непосредственный круг полномочий Управления образования Администрации городского округа Кашира, Начальник которого был членом конкурсной комиссии и голосовал за заключение оспариваемой сделки.

Более того, в связи с наличием у вышеуказанных учреждений задолженности по энергосервисным контрактам ООО "Эктив Соцэнергосервис" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Кашира с просьбами о содействии в вопросах погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Эктив Соцэнергосервис" исх. N 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. N 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года.

Письмом от 08 августа 2018 года N 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя Общества для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Названные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Истцу было известно об оспариваемой сделке и ее условиях.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 18 ноября 2016 года, Истцу было известно о самом факте сделки и о конкретных условиях, на которых она заключается с момента определения победителя открытого конкурса, информация о балансовой стоимости активов имелась в распоряжении Администрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем негаторный иск относится к вещно-правовым способам защиты права, и представляет собой требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. По настоящему делу истец не заявляет каких-либо требований об устранении нарушений владения (обязании демонтировать оборудование, не препятствовать в пользовании имуществом и т.д.). Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав истца.

Более того, Истец не может защищать свое право негаторным иском, поскольку здание школы не находится в его фактическом владении (что является обязательным элементом основания негаторного иска), а передано во владение МБДОУ "Детский сад N 17".

Несостоятельными являются доводы Истца о том, что часть системы отопления в настоящий момент находится в собственности ООО "Эктив Соцэнергосервис". Заключенный между Ответчиками Контракт не содержит таких положений.

Согласно п. 5.1-5.2 Контракта все оборудование, отделимые улучшения, установленные Исполнителем, являются и остаются собственностью исполнителя в течение срока действия Контракта. По истечении срока действия Контракта все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных и установленных на объектах Заказчика, переходят в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы.

Таким образом в собственности Общества до окончания срока действия Контракта находится только оборудование, установленное в рамках контракта, которое может быть демонтировано, что не приведет к остановке теплоснабжения.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы о том, что работы, предусмотренные контрактом относятся к капитальному ремонту.

Согласно приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Однако оспариваемая истцом сделка не предполагает замену или ремонт старого оборудования. Исполнитель не производил ремонт для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-56534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич