Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20045/21 по делу N А55-36407/2020

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-36407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - Саргасян Д.Г, по доверенности от 29.12.2021,

от ГБИ СО "Потаповский пансионат для инвалидов" - Ерзикова Л.С., по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Эра"- Дмитриева Л.М., по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-36407/2020 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН 6315856572, ОГРН 1136316008058) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эра" (ИНН 6311083018, ОГРН 1066311012239) об устранении недостатков и взыскании 876 660 руб. 15 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБИ СО "Потаповский пансионат для инвалидов",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭРА" с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2017 N 490, а именно: полностью заменить кровлю на объекте государственного бюджетного учреждения Самарской области "Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", а также о взыскании штрафа в размере 1 557 654 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-36407/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект", в судебное заседание не вызван и не допрошен эксперт, судом не предложено привлечь ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" к участию в деле в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЭРА" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы государственным контрактом от 06.10.2017 N 490, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области "Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)".

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 31.08.2020, и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ на основании ходатайства истца определением от 26.04.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение N 372 от 10.08.2021) установлено, что механические повреждения кровли отсутствуют, как и другие дефекты гидроизоляционного ковра; использованные при строительстве материалы соответствуют требованиям проекта и контракта; последовательность выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта; качество выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта и контракта; выявленные следы выпадения конденсата не связаны с выполнением работ по устройству кровли.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица по делу ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект", апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, при том, что права и обязанности указанного лица непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Также апелляционным судом отклоняется довод истца о не разъяснении судом истцу права на привлечение ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Таким образом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец. Арбитражный суд не вправе за истца изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец заявил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить. При этом истец не лишен права предъявить требования к указанному лицу в рамках отдельного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержат. Экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-36407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

П.В. Бажан О.И. Буртасова