Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-20772/21 по делу N А41-7501/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-7501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Клинская теплосеть" - представитель Андронова И.Б. по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "Клинстекло" - генеральный директор Бодренко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7501/21 по иску ООО "Клинская теплосеть" к ООО "Клинстекло" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее - ООО "Клинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Клинстекло" (далее - ООО "Клинстекло", ответчик) об о взыскании 909 006 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 N 13/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-7501/21 исковые требования ООО "Клинская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клинстекло" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением от 13.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-7501/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени судебного заседания (том 2 л.д.106-109).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 803 624 руб. 69 коп.

задолженности за период с 31.07.2017 по 29.07.2020.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и основании; также заявил о частичном погашении долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Клинская теплосеть" и ООО "Клинстекло" заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов для (собственников) арендаторов нежилых помещений N 13/16 (том 1, л.д. 36-37).

Предметом указанного договора является возмещение эксплуатационных расходов на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Клин, п. Майданово, д.8 - 139 кв.м., г. Клин, п. Майданово, д.10 - 77,5 кв.м., г. Клин, п. Майданово, д. 18 - 437,6 кв.м., г. Клин, п. Майданово, д. 11 - 83 кв.м., а общая площадь занимаемых помещений составляет 737,1 кв.м.

Согласно пункту 7 договора ответчик обязался: участвовать в общих расходах, связанных с возмещением затрат по эксплуатации и содержанию жилого фонда, соразмерно занимаемой площади в этом жилом доме; содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию в соответствии с требованиями Правил пользования помещениями, содержания жилых домов и придомовой территории; производить за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт внутри помещений, находящихся на балансе, и нести расходы по содержанию этих помещений; возмещать расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно действующего законодательства; своевременно производить оплату согласно счетов, выставленных истцом.

В соответствии с пунктом 9 договора истец обязался: содержать здание, кровлю, инженерные сети (кроме сантехприборов и электроприборов) в технически исправном состоянии; производить техническую эксплуатацию жилого фонда, а именно: текущий ремонт здания, аварийный ремонт, подготовка отопительных систем здания, уборка прилегающей территории, благоустройство и озеленение; осуществлять контроль за оплатой по настоящему договору; в случае изменения тарифа известить об этом арендатора в срок, указанный в пункте 17 настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора оплата за один календарный месяц составляет 25 474 руб. 18 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок внесения платежей до 10 числа, месяца следующего за расчетным.

Претензия ООО "Клинская теплосеть" от 29.12.2019 (том 3 л.д.17) с требованием о погашении задолженность оставлена ООО "Клинстекло" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору на возмещение эксплуатационных расходов для (собственников) арендаторов нежилых помещений от 01.01.2016 N 13/16 за период с 31.07.2017 по 29.06.2020 составила 803 624 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг в отношении общего имущества подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту помещений в размере 783 627 руб. 27 коп.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не установлено.

Ссылка ООО "Клинстекло" на пропуск ООО "Клинская теплосеть" исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом уточнения истцом периода взыскания долга.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из картотеки арбитражных дел следует, что первоначально ООО "Клинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клинстекло" 22.07.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-44802/20 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-44802/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области с использованием почтовых услуг связи 26.01.2021 (том 1 л.д.39).

При этом претензия от 29.12.2020 направлена ответчику 30.12.2020 (том 3 л.д.18), что подтверждается реестром почтовых отправлений, скрепленный штампом почтового отделения связи.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок внесения платежей до 10 числа, месяца следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что первоначально в рамках дела N А41-44802/20 "Клинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд 22.07.2020, а также в декабре 2020 года направлена истцом претензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановке срока исковой давности на время соблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении уточненных требований за период с 31.07.2017 по 29.06.2020 не пропущен.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на платежное поручение от 06.08.2018 N 2267, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из назначения платежа данного платежного документа следует, что ответчиком произведена оплата на февраль и март 2017 года, тогда как период образования долга иной. При этом односторонний акт сверки, представленный ответчиком, в котором указано на погашение долга не подтвержден первичными документами.

Довод ответчика о погашении части задолженности документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами о том же предмете.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.12.2020 с доказательством направления 30.12.2020 (том 3 л.д.17, 18).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела N А41-44802/20 не может быть признана состоятельной, т.к. приведенные заявителем доводы не учитывают правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

В данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ либо пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно стт.ст.110, 112 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-7501/21 отменить.

Взыскать с ООО "Клинстекло" в пользу ООО "Клинская теплосеть" 803 624 руб. 69 коп. задолженности, 19 072 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Клинская теплосеть" из федерального бюджета 2 108 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2020 N 1735.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина