Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-77941/21 по делу N А40-153363/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-153363/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-153363/2021, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СТС" к ООО "Компания Давид" о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Давид" в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсации в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, поскольку представленная видеозапись не подтверждает факт приобретения контрафактной продукции у ответчика, эта запись не соответствует критериям допустимости и достоверности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковые требования подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, такими как видеозапись.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интеллектуальные права на изображения следующих персонажей и логотип мультфильма "Три кота": "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Коржик", "Компот", "Карамелька", принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 и договора N 17-04 2 от 17.04.2015, а также на основании товарных знаков NN 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Требования истца основаны на том, что ответчик 13.01.2020 реализовал в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, подземный переход метро Сходненская, товар "Набор фигурок" с размещенными на нем спорными персонажами, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден видеозаписью приобретения данного товара (л.д. 13).

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт приобретения истцом контрафактной продукции у ответчика и является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит даты совершения сделки купли-продажи, точного адреса места совершения сделки, эта запись не соответствует критериям допустимости и достоверности, являются необоснованными.

При подробном изучении содержания видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 13), следует, что на видеозаписи запечатлен процесс заключения сделки купли-продажи именно спорного товара представленного в материалы дела.

Покупатель находится в подземном переходе метро Сходненская, покупатель идет по общему коридору подземного перехода не заходя в конкретный павильон и подходит к торговой точке типа "киоск", расположенный непосредственно в коридоре подземного перехода. Затем покупатель обозревает данный "киоск", на котором вывешена информация с наименованием организации ответчика, его ИНН и ОГРН, обозревает ценники на товарах в данном киоске (съемка непрерывна), на которых также содержится наименование организации ответчика, затем покупатель ведет разговор с продавцом касательно покупки спорного товара, производится расчет за товар (виден откидной прилавок киоска, под которым размещены журналы с ценниками ответчика), берет спорный товар и сдачу за товар. Продавец при этом поясняет на вопрос покупателя, что ни кассовые, ни товарные чеки не выдаются.

Таким образом, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар, приобретенный именно у ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции видеозапись в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, не представил иных доказательств опровергающих факт реализации им спорного товара, следовательно, вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения - 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, в размере 70 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-153363/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Давид" в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию в размере 55 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., на оплату госпошлины за рассмотрение иска 2 150 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев