Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-21947/21 по делу N А32-8245/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-8245/2021

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 220 494,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг".

Решением от 11.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 520,75 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что во исполнение договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 управление заключило с ООО "Элевейтинг" договор от 27.07.2017 N FKR30051700154, в пункте 3.5 которого указано, что окончательная оплата по договору производится фондом. Нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчику, является следствием действий самого истца. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-24821/2019, являются преюдициальными для сторон настоящего спора. Также суд не обеспечил ответчику возможность принять непосредственное участие в судебном заседании.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17, согласно которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2017 - 2019 годы.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств Регионального оператора в соответствии с условиями договора и Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 стать 182 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять функции технического заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в краткосрочном плане.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настоящего договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Во исполнение обязательств по договору от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 ответчик (заказчик) и ООО "Элевейтинг" (проектировщик) заключили договор от 27.07.2017 N FKR30051700154 на выполнение проектно-изыскательских работ и оценки технического состояния, по условиям которого на проектировщика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы и оценку технического состояния, ремонт или замену лифтового оборудования на ул. 60 лет ВЛКСМ, 24, ул. Глазунова, 1, ул. Дагомысская, 11, ул. Красноармейская, 19, ул. Ленина, 6, ул. Макаренко, 34, ул. Павлова, 91, ул. Тимирязева, 32/2, ул. Труда, 23, пер. Чехова, 3, ул. Ясногорская, 6 и передать их заказчику, а на заказчика - принять выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах фонда.

Стоимость работ по договору от 27.07.2017 N FKR30051700154 составляет 658 370,40 рублей.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором от 27.07.2017 N FKR30051700154, сдал их результат заказчику; данный факт подтвержден актом приемки выполненных работ от 31.08.2017, а также актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края (согласно адресному перечню, указанному в пункте 1.1 договора).

В пунктах 3.5 и 3.6 договора от 27.07.2017 N FKR30051700154 указано, что оплата производится фондом на расчетный счет проектировщика не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора от 27.07.2017 N FKR30051700154, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 региональный оператор вправе требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 технический заказчик обязан предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

В связи с тем, что технический заказчик направил заявку и счет на оплату на сумму 619 100 рублей только 26.03.2019, а на оплату 39 270 рублей - 14.06.2019; фонд произвел оплату по указанным счетам 28.03.2019 и 18.06.2019, соответственно.

Как установлено судом, ранее в рамках дела N А32-24821/2019 ООО "Элевейтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального ремонта" о взыскании 212 520,75 рубля неустойки за период с 29.09.2017 по 28.06.2019 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "Управление капитального ремонта", надлежащим - НКО "Фонд капитального ремонта МКД", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального ремонта".

Решением суда от 30.01.2020 по делу N А32-24821/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены, с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ООО "Элевейтинг" взыскано 212 520,75 рублей неустойки и 7 974 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения от 27.07.2020 N 611588 НКО "Фонд капитального ремонта МКД" перечислило 220 494,75 рубля задолженности по исполнительному документу N 3391244752840 (исполнительное производство N 77262/20/23039-ИП).

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательства МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, вследствие чего Региональным оператором заявка на финансирование возвращена в виду невозможности финансирования ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, д. 91, в результате которого в пользу ООО "Элевейтинг" по решению суда по делу N А32-24821/2019 с Регионального оператора взыскана неустойка, образовавшаяся ввиду просрочки оплаты выполненных работ, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 220 494,75 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Требования истца заявлены на основании ранее взысканной с него в рамках дела N А32-24821/2019 суммы неустойки и судебных расходов.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Судом установлено, что во исполнение договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 управление заключило с ООО "Элевейтинг" договор от 27.07.2017 N FKR30051700154, в пункте 3.5 которого указано, что окончательная оплата по договору производится фондом.

Комиссия произвела приемку выполненных работ, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, подписанный, в том числе, представителем фонда без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 28.09.2017.

Технический заказчик 07.03.2019 в адрес Регионального оператора направил заявку на финансирование с исполнительной документацией, которая возвращена 25.03.2019, поскольку при рассмотрении заявки выявлено, что Техническим заказчиком направлена заявка на финансирование ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, д. 91.

Техническому заказчику указано на необходимость предоставления заявки на финансирование вышеуказанных объектов, за исключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, д. 91.

Технический заказчик 26.03.2019 направил в адрес Регионального оператора счет на оплату N 149/1 на сумму 619 100 рублей.

Региональный оператор произвел оплату оказанных услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, указанных в счете на оплату, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 N 1046 на сумму 619 100 рублей.

В адрес Регионального оператора 14.06.2019 направлена заявка на финансирование вместе со счетом на оплату от 14.06.2019 N 149/2 на сумму 39 270 рублей.

Региональный оператор произвел оплату оказанных услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, д. 91, платежным поручением от 18.06.2019 N 2129 на сумму 39 270 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привело к возврату Региональным оператором заявки на финансирование по причине невозможности финансирования ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Павлова, д. 91.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 27.07.2017 N FKR30051700154 оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ ответчик направил заявку на финансирование в адрес Регионального оператора 07.03.2019, тем самым нарушив сроки оплаты работ.

Таким образом, ответчик выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по предоставлению заявки на финансирование в срок, необходимый для своевременной оплаты выполненных работ Региональным оператором, в результате чего с Регионального оператора в рамках дела N А32-24821/2019 взыскано 212 520,75 рублей неустойки и 7 974 рубля госпошлины.

Ответчик, выступая заказчиком по договору от 27.07.2017 N FKR30051700154, не обеспечив надлежащим образом подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, а также надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению заявки на финансирование в срок, необходимый для своевременной оплаты выполненных работ, причинил вред ООО "Элевейтинг", выразившийся в образовании неустойки, возмещенной Региональным оператором по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-24821/2019 в размере 212 520,75 рублей.

Судом отмечено, что указанная сумма, оплаченная Региональным оператором, является его убытком, ответственность за возмещение которого лежит на ответчике, как на Техническом заказчике по договору от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, заявленных истцом, вошла также сумма в размере 7 974 рублей по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд счел требования истца в части возмещения расходов по уплате 7 974 рублей государственной пошлины не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 212 520,75 рублей. В остальной части иска отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 04.08.2021, однако суд объявил перерыв до 05.08.2021, информация о котором была опубликована с опозданием, не принимается в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва до 05.08.2021 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-8245/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина