Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 12АП-11448/21 по делу N А57-20393/2021

г. Саратов

26 января 2022 г.

Дело N А57-20393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йодобром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-20393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йодобром" (ОГРН 1185958013691, ИНН 5916034127, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 6, пом. 51),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1086449005170, ИНН 6449051428, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 20), Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1105902003019, ИНН 5902863974, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Бураковой И.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 N 7, представителя Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" Мансуровой А.Р., действующей на основании доверенности от 22.10.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Йодобром" (далее - ООО "Йодобром", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2021 по делу N 064/06/34-987/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Йодобром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России, представитель Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МКУ "Городское хозяйство", Учреждение) в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Поставка твердого противогололедного реагента "ПГРт" (номер извещения 0160300003621000187); заказчик - МКУ "Городское хозяйство", начальная (максимальная) цена контракта - 1 107 882,88 руб.

В аукционной документации содержится требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 58427-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 58427-2020).

ООО "Йодобром" обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика - МКУ "Городское хозяйство" и уполномоченного органа - Администрации Энгельсского Муниципального района при проведении аукциона в электронной форме "Поставка твердого противогололедного реагента "ПГРт" (номер извещения 0160300003621000187).

04 августа 2021 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Йодобром" принято решение по делу N 064/06/34-987/2021, которым жалоба ООО "Йодобром" признана необоснованной.

ООО "Йодобром", полагая, что решение Саратовского УФАС России от 04.08.2021 по делу N 064/06/34-987/2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из своих объективных потребностей.

В рассматриваемом случае объектом закупки является твердый противогололедный реагент, соответствующий характеристикам, приведенным в части II документации о проведении электронного аукциона "Описание товара (работ, услуг)" (т. 1, л.д. 19-23).

При этом, заказчиком в документации об аукционе (часть III "Проект контракта") указано, что до начала поставки участник закупки обязан предоставить заказчику оригиналы и/или нотариально заверенные копии документов, в том числе, протокол(ы) испытаний противогололедных материалов на соответствие требованиям техническому заданию заказчика, а также показателям ТУ/СТО и/или ГОСТу Р 58 427-2020, выданный(ые) лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, область аккредитации которой предусматривает такие объекты исследования как противогололедные материалы, с приложением документа, подтверждающего такую аккредитацию.

ГОСТ Р 58427-2020 устанавливает требования к противогололедным материалам, применяемым на улично-дорожной сети территорий населенных пунктов, за исключением улиц, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих через них.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 58427-2020 не противоречат действующему законодательству, отвечают объективным потребностям заказчика и не привели к ограничению конкуренции, созданию для участников аукциона неравных условий.

Кроме того, как обоснованно указал судом, перечисленные требования предъявляются к поставщику на этапе исполнения контракта и не относятся к условиям допуска к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-20393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова