Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79558/21 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" С.И. Каныгиной и ООО "Юристъ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДС" групп о привлечении Москалева Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии в судебном заседании:

от Москалева Д.В.- Семенов М.А. дов.от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.06.2019 ООО "Технология-Лизинг Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДС" групп" с заявлением о привлечении Москалева Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" С.И. Каныгина и ООО "Юристъ" обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Москалева Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Москалёв Д.В. занимал должность генерального директора, а в период до 23.06.2015 владел 75% акций общества, являлся аффилированным и контролирующим по отношению к должнику лицом и имел возможность оказывать значительное влияние на принимаемые в процессе осуществления деятельности общества решения. Указывает, что 18.04.2013 между КБ "Столичный Кредит" и ЗАО "ТЛФ" заключён кредитный договор N КЮ-11/13, согласно п. 1.1 договора денежные средства предоставлены заёмщику для оплаты нежилого помещения проектной площадью - 167.7 кв.м., согласно п.п. 1.2 и 1.3 кредитного договора сумма кредита составила 55 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой 13% годовых. Согласно графику оплаты процентов и основного долга, общая сумма, подлежащая оплате, составила 84 046 870,91 руб. за период с 31.03.2016 по 17.04.2020 (из расчёта: 55 000 000,00 руб. - основной долга, 29 046 870,91 - проценты). Указывает, что полная стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила для общества 84 046 870,91 рублей. Далее, права по договору были уступлены, однако обязательства по соглашению от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 по оплате уступаемых прав Москалёв Д.В. не исполнял вплоть до 27.05.2016. Указывает, что соглашение об уступке прав, заключенное между обществом и ответчиком и последующий договор купли-продажи были заключены сторонами на одну и ту же покупную стоимость (62 000 000 рублей), расчеты между сторонами носили транзитный характер. Считает, что фактическая стоимость спорного объекта для общества, с учетом привлечения кредитных средств составила 88 664 220,91 руб., а цена уступки объекта Москалеву Д.В. составила 62 000 000 руб. Указывает, что на дату заключения соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 (22.07.2014) общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Столичный кредит", Москалев Д.В. также не утратил фактического контроля над обществом, Москалев Д.В., осуществлявший фактический контроль над обществом, в результате заключения цепочки указанных выше взаимосвязанных сделок получил в собственность ликвидный объект недвижимости без какого-либо встречного предоставления, осуществлённого из личных средств. Полагает, что вывод о пропуске заявителем срока давности не состоятелен, так как сделан без учёта положений п. 3 ст. 4 Закона N 488-ФЗ. Считает также, что не объединение спора в одно производство исключает фактически право арбитражного управляющего на защиту интересов кредиторов в суде при рассмотрении своего заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Юристъ" суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем статуса контролирующего должника лица на момент совершения сделок, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что делая вывод об отсутствии у Москалева Д.В. статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции не учел выводы, которые были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении иных обособленных споров в той же процедуре, не было учтено, что соглашение об уступке права от 22.07.2014 было одобрено акционерами. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о добросовестности Москалева Д.В. при заключении и одобрении сделок, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске ООО "ДС" групп" срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Москалева Д.С. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Москалева Д.В к субсидиарной ответственности не имеется, он не является контролирующим должника лицом, а срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДС" групп" указано, что 22.07.2014 между Москалевым Д.В. и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (процессуальный правопреемник ООО "Технология-Лизинг Финанс") с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 179/Х/1112/1005/АГ от 19.11.2012 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013. После окончания строительства дома Москалев Д.В. оформил право собственности на себя, при этом обязательства по оплате денежных средств в ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" Москалев Д.В. в полном объеме не исполнил. 24.05.2016 между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д.В. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ООО "Технология-Лизинг Финанс" приобрело у Москалева Д.В., нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 12, цена которого, согласно договора составила 62 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016 Москалев Д.В. обязался передать должнику нежилое помещение по акту приема-передачи после оплаты цены в полном объеме. После заключения договора купли-продажи ООО "Технология-Лизинг Финанс" оплатило ответчику по нему сумму в размере 43 800 000 руб. Москалев Д.В. перечислил эту же сумму по соглашению об уступке права требования по договору долевого участия.

Рассматриваемые действия ответчика были совершены в 2014. 2016 г.г., т.е. до введения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметил суд первой инстанции, глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" была введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанные положения применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли в 2014 г., 2016 г., то есть, до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо было доказать, что ответчик является контролирующим должника лицом, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства доказаны не были.

Так, Москалев Д.В. являлся директором должника в период с 26.11.2007 по 25.06.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021 на АО "Технология-Лизинг Финанс". Далее Москалев Д.В., являющийся акционером общества, 23.06.2015 произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций общества второму акционеру гр. Оплачко Ю.В. и вышел из состава акционеров общества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 26.06.2018, таким образом, учитывая период осуществления полномочий директора и владения акциями должника Москалевым Д.В., он не может признаваться лицом, контролирующим должника. И соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016 между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д.В., были заключены более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования по договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18 апреля 2013 года и договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016 были оспорены, основанием для признания заявления обоснованным не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время судебный акт в силу не вступил, обжалуется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, сам по себе факт признания сделок недействительными не освобождает от доказывания наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Москалев Д.В. до конца 2019 года исполнял свои финансовые обязательства по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в редакции соглашения о платеже от 22.07.2014.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению о платеже от 22.07.2014 (график платежей) Москалев Д.В. должен был оплатить стоимость уступаемого ему права в следующем порядке: денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей до 31.12.2015 г.; денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей до 31.12.2016 г.; денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей до 31.12.2017 г.; денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей до 31.12.2018 г.; денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей до 31.12.2019 г.; денежную сумму в размере 12 000 000,00 рублей до 31.12.2020 г.

Москалев Д.В. 25.05.2016 в счет исполнения своих обязательств перечислил на счет должника денежную сумму в размере 24 650 000 рублей, а 26.05.2016 - 19 150 000 рублей, а всего 43 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.05.2016 и заявлением на списание денежных средств от 26.05.2016.

Таким образом, Москалев Д.В. полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в редакции соглашения о платеже от 22.07.2014 за 2015, 2016, 2017, 2018 и 4,5 месяца (по май включительно) 2019 г. Оставшуюся часть за 2019 г. ответчик должен был оплатить не позднее 31.12.2019.

По состоянию на дату признания должника банкротом ответчик не имел неисполненных обязательств по отношению к должнику.

Оставшаяся задолженность в размере 18 200 000 рублей была взыскана с Москалева Д.В. решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по иску должника. Решение вступило в силу 11.05.2018, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Технология-Лизинг Финанс" выбрало способ защиты своего права и реализовало его посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам Москалева Д.В.

Установленные судом обстоятельства заявителями апелляционной жалобы опровергнуты не были, доказательства обратного не представлены.

Согласно позиции п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями ответчика и банкротством общества в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на абз. 3-7 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть признана обоснованной, поскольку указанный закон раскрывает понятие аффилированности, которое не тождественно понятию контролирующего должника лица.

Доказательств того, что Москалев Д.В. имеет какое-либо отношение к действиям должника и контролирующих его лиц после 23.06.2015, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ответчиком было заявление ходатайство о пропуске срока исковой давности, которые было признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органичен годом со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех внесено абзацем 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 г. N 448- ФЗ), п.5 ст. 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 г. (в редакции Закона N 226-ФЗ).

Таким образом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты введения в отношении должника наблюдения (08.10.2018). Доказательств того, что сведения о финансовом состоянии должника были недоступны, что они не отражались в отчете временного управляющего, анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, не представлены. Поскольку заявление было подано 17.07.2020, срок исковой давности пропущен.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследуя фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" С.И. Каныгиной и ООО "Юристъ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко