Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-8116/21 по делу N А03-2960/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-2960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8116/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бакор" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2960/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКреп" (ИНН 2223601552, ОГРН 1142223012425, 656031, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, дом 115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2209022120, ОГРН 1022200815427, 658200, Алтайский край, Рубцовск город, Комсомольская улица, дом 267)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янковой К.Ю., доверенность от 18.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКреп" (далее - ООО "СпецКреп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ООО "Бакор") с иском о взыскании 61 100 руб. задолженности по договору поставки N 017/17 от 26.01.2017, 7881 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 03.03.2021.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара (саморезов), переданного в пользу ответчика по договору.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бакор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что поставщику (истцу) сообщено о ненадлежащем качестве товара и намерении ею вернуть (отказ от договора) в связи отщеплением нанесенного лакокрасочного покрытия на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания, а также предложено при несогласии совместно произвести испытания; поскольку ООО "СпецКреп" уклонялся от дачи ответа, оформлению возврата товара, проведению совместных испытаний 23.10.2021 ООО "Бакор" направило официальную претензию с требованием аннулировать счет-фактуру и забрать товар ненадлежащего качества в полном объеме; поскольку в ходе возникшего между сторонами спора ключевым юридически значимым обстоятельством являлось качество поставленного товара ООО "Бакор" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определить качество/надежность нанесенного покрытия на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания, для дачи заключения по данному вопросу требовались наличие специальных знаний и проведение соответствующих лабораторных испытаний, о готовности выполнить данную экспертизу был предоставлен ответ ООО "Сибакадемсертификация", содержащий согласие на проведение экспертизы. Судом первой инстанции фактически данное ходатайство не разрешено; суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Завод Труд" - лицо, фактически производившее работы по окрасу товара.

В отзыве ООО "СпецКреп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКреп" (поставщик) и ООО "Бакор" (покупатель) подписан договор поставки N 017/17 от 26.01.2017 (л.д. 16 - 17 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также срок поставки отдельных партий указываются в накладных, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и других приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цена товара указывается в счетах, счетах-фактурах. Общая стоимость договора какими-либо количественными или стоимостными параметрами не ограничена и может быть определена путем сложения сумм, указанных во всех счетах-фактурах на товар, поставленный в течение срока действия договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР соответственно 16.05.1965 и 25.04.1966 (пункт 4.1 договора).

Условиями договора (пункт 4.3) также предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям договора, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 7 дней, считая со дня поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату полной стоимости переданного товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 2067 от 12.10.2020 (л.д. 18 т. 1) ООО "СпецКреп" передало в пользу ООО "Бакор" товар (саморезы) на общую сумму 61 100 руб.

Претензией от 21.01.2021 (л.д. 19 т. 1) ООО "СпецКреп" потребовало покупателя оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "СпецКреп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 454, 475, 477, 506, 516, 518 ГК РФ, исходил из того, что на спорный товар поставщиком не установлен гарантийный срок, товар принят ответчиком 12.10.2020, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 4.3 договора покупатель вправе был предъявить поставщику претензии по качеству товара в срок не позднее 19.10.2020, в то время как претензия по качеству товара предъявлена лишь 21.01.2021, то есть за пределами срока предъявления претензии, установленного условиями договора; доказательства соблюдения порядка предъявления требований по качеству товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, условие о применении которой стороны установили в пункте 4.1 договора поставки, ответчик также не представил. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества/надежности товара, проведение которой заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемсертификация" отказано, поскольку в ответе данная организация указала на необходимость представления нормативного документа, по которому покрытие было нанесено на саморезы, либо методику проведения такого испытания по определению качества/надежности нанесенного покрытия на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания, в соответствии с письмом поставщика от 11.05.2021, адресованным ООО "Завод Труд" (производителю саморезов), истец просил предоставить сертификаты соответствия на переданный ответчику товар. В соответствии с письмом ООО "Завод Труд" от 02.06.2021 спорная продукция обязательной сертификации не подлежит (письмо аккредитованного органа - органа по сертификации "Апекс-сертификация" общества с ограниченной ответственностью "Апекс", исх. N 12781 от 02.06.2021). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению, что проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика предложенной им экспертной организацией не представляется возможным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству товара иной экспертной организацией ответчик не заявил, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом товара ненадлежащего качества, не представил, то есть не опроверг довод заявителя иска о том, что выявленные покупателем недостатки товара возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ООО "Бакор" ссылалось на несоответствие поставленного товара требованиям, предъявляемым к нему в связи характером назначения (саморезы). Покупатель заявил, что при фактическом использовании по назначению - при механическом воздействии на саморезы во время их закручивания происходит отщепление нанесенного лакокрасочного покрытия (товара заказаны и поставлены окрашенные в различные цвета, RAL 1014, 1015, 3005 и т.д., УПД от 12.10.2020, л.д. 18 т. 1). Ответчик не оспаривал, что в момент приемки (передачи) товара лакокрасочное покрытие товара находилось в надлежащем состоянии.

Положения статьи 408 ГК РФ предусматривают, что лишь надлежащее исполнение прекращает возникшее обязательство. В ситуации явного несоответствия товара согласованным сторонами условиям договора, само по себе незаявление покупателем соответствующих возражений в момент принятия товара не исключает возможности последующего предъявления претензий, связанных с нарушением требований к его качеству.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель, заявивший требование о расторжении договора, имеет право на взыскание как уплаченных за товар денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по их возврату.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из условий договора, сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар не установлен.

В связи с этим ответчик с целью установления качества поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции инициировал проведение экспертного исследования (ходатайство о назначении экспертизы, л.д. 36 т. 1).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства лишь по причине непредставления в дело методики проведения испытания либо нормативного документа, по которому покрытие нанесено на саморезы. Однако такой отказ без выяснения возможности проведения соответствующей экспертизы в иных организациях, а также без предоставления указанных документов фактически лишает ответчика права отстаивать свою позицию.

В связи с изложенным определением от 21.09.2021 апелляционным судом сторонам предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин проявления ненадлежащего качества товара, а определением от 25.10.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", экспертам Кучульскому Александру Александровичу, Карасевой Ольге Петровне. На разрешение поставлены следующие вопросы: определить качество/надежность нанесенного покрытия (адгезия) на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания.

По результатам исследования в дело поступило заключение эксперта N 33-21-11-06 от 22.11.2021.

Согласно выводам экспертов, качество/надежность нанесенного покрытия (адгезия) на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания низкое, то есть адгезия имеет 4 балл по таблице пункта 2.3 ГОСТа 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии".

В результате исследования по "Метол решетчатых надрезов" пункта 2 ГОСТа 15140-78 установлено следующее: для проведения исследования отбиралось по три образца из каждой пачки саморезов, представленных на исследование; производились надрезы по п. 2.3.2 как итог, были получены следующие результаты, проиллюстрированные на фото 4-6. Результаты проведенного исследования сопоставлялись с таблицей 1 и в итоге получено следующее: представленные на исследование саморезы синего цвета размерами 4,8x29мм - RAL 5002, коричневого цвета размерами 4,8x29мм - RAL 8017 и голубого цвета размерами 4.8x35мм -RAL 5010 имеют 4 балл адгезии по ГОСТ 15140-78. Дальнейшее исследование производилось по предмету вопроса, поставленному перед экспертами: "Определить качество/надежность нанесенного покрытия (адгезия) на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания". Для получения результатов производился экспертный эксперимент, суть которого заключалась в том, чтобы закрутить образцы представленных саморезов (в количестве по три штуки из каждой пачки) и оценить наличие/отсутствие повреждений ЛКП головок саморезов. Для чистоты эксперимента закручивание в деревянный сухой брусок производилось при помощи соответствующей насадки-биты через слой картона, для того чтобы исключить чрезмерное закручивание. В результате получены следующие результаты (фото 7). Таким образом, в результате проведенною исследования установлено, что качество/надежность нанесенного покрытия (адгезия) на саморезы при механическом воздействии во время их закручивания низкое, то есть адгезия имеет 4 балл по таблице 1 пункта 2.3 ГОСТа 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии".

С учетом изложенного выводы экспертов о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении саморезов и нанесенных на них ЛКП при непосредственном изучении объекта исследования.

Апелляционный суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного акта, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы указанного экспертного исследования истцом в установленном законодательством порядке не опровергнуты.

Многочисленные основанные на отсутствие нормативно закрепленных методов определения качества нанесения ЛКП доводы истца о недостоверности результатов экспертизы апелляционным судом отклоняются.

В заключении от 22.11.2021 эксперты указали, что необходимость использования ГОСТ 15140-78, обусловлена тем, что данный ГОСТ распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает методы определения адгезии лакокрасочных покрытий к металлическим поверхностям: 1 - метод отслаивания; 2 - метод решетчатых надрезов; 3 - метод решетчатых надрезов с обратным ударом; 4 - метод параллельных надрезов. Иных ГОСТов определяющих свойства, характеристики и методов определения адгезии нет. Применительно к исследуемым объектам целесообразно применение по методу решетчатых надрезов (метод N 2) и методу параллельных надрезов (метод N 4), которые применяются при исследовании адгезии на различных поверхностях с нанесенным лакокрасочным покрытием (ЛКП). Нецелесообразно применение методов отслаивания (метод N 1) и решетчатых надрезов с обратным ударом (метод N 3), которые применяются при исследовании адгезии на пластинах с ЛКП.

С учетом изложенного эксперты с методологической точки зрения обосновали обоснованность использования данного ГОСТ как единственно возможного.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ввиду отсутствия прямо установленных методик определения качества ЛКП саморезов, ответчик как покупатель лишен средств доказывания ненадлежащего качества товара. Вместе с тем, данные суждения противоречат следующему.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, ответчиком относимым и допустимым доказательством подтверждена поставка истцом некачественного товара, недостатки которого, носят производственный характер. Заявленные ответчиком доводы, подтвержденные документально, истцом не опровергнуты.

Доводы процессуального оппонента ответчика об эксплуатационном характере недостатков опровергается выводами эксперта, а также описательной части исследования, согласно которой закручивание представленных на исследование саморезов производилось в деревянный сухой брусок при помощи соответствующей насадки-биты через слой картона, чтобы исключить чрезмерное закручивание.

Неизвещение истца о времени и месте проведении исследования само по себе не является достаточным основанием для признания заключения недостоверным, учитывая при этом, что согласно пояснениям представителя истца указанные в заключении саморезы по виду являются спорным товаром. Кроме того, до исследования, а именно 08.11.2021, в апелляционный суд (для сведения) поступило уведомление, адресованное сторонам спора ООО "СпецКреп" и ООО "Бакор" о том, что проведение экспертного осмотра состоится 15.11.2021 в 10.00, указан также адрес. Данное сообщение в общедоступной для сторон системе "КАД" размещено 08.11.2021. Указанное опровергает довод истца о неприглашении его для участия в экспертизе.

Более того, представленные на исследование саморезы возвращены в суд вместе с экспертным заключением. Сторона вправе была ознакомиться с материалами дела, оспорить тождественность предмета экспертизы и поставки. В отношении того, что экспертами фактически использована указанная в экспертном заключении методика исследования, критика со стороны истца отсутствует.

Пунктом 4.2 договора, закреплено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан произвести замену товара или произвести снижение цены, если в процессе продажи были обнаружены скрытые недостатки товара. Скрытыми недостатками товара признаются такие недостатки товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверки и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования товара.

Отщеплением нанесенного лакокрасочного покрытия на саморезы явилось скрытым и неустранимым недостатком товаром, поскольку он проявился лишь в процессе использования товара - при механическом воздействии во время их закручивания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 дней со дня приемки товара или даты окончания срока, обозначенного в пункте 4.3 настоящего договора, в случае предъявления доку ментально обоснованной претензии по обнаруженным дефектам товара.

Поскольку ООО "СпецКреп" уклонялось от дачи ответа, оформлению возврата товара, проведению совместных испытаний 23.10.2021, ООО "Бакор" обоснованно направило официальную претензию с требованием аннулировать счет-фактуру и забрать товар ненадлежащего качества в полном объеме. Тем самым, покупатель фактически отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком требования по качеству товара, что в полной мере подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку фактически договор расторгнут, ключевым является обеспечение эквивалентности встречных предоставлений при условии прекращения договорных связей. Так, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Учитывая, что стоимость товара не оплачена, товар находится у покупателя, апелляционным суд полагает необходимым возложить на ООО "Бакор" обязанность возвратить поставщику (ООО "СпецКреп") товар - саморезы.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов, в том числе, расходов истца на представителя, по уплате государственной пошлины по иску (2000 руб.), по апелляционной жалобе (3000 руб.) по экспертизы (40 000 руб.), на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2960/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бакор" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецКреп" товар - саморезы, переданные по счету-фактуре (УПД) N 2067 от 12.10.2020, в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления, но не ранее 28.01.2022, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКреп" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Бакор" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40 000 руб. по экспертизе, всего - 43 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров