Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23464/21 по делу N А32-11310/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-11310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Высоцкой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-11310/2021,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Высоцкой Валентине Григорьевне

при участии третьих лиц: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Валентине Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель), согласно которому просит:

обязать ИП Высоцкую В.Г. снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

обязать ИП Высоцкую В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, заборного ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

признать отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высойкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон (от 21.05.2003 N 23-01/00-82/2003-74) и на мощение (от 26.10.2009 N 23-23-01/671/2009-008);

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м;

взыскать с Высоцкой В.Г. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорных строений в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, а также отсутствием у мощения признаков недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд:

обязать ИП Высоцкую В.Г. снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка "Солнечный остров" и забор по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

обязать ИП Высоцкую В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

признать отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высойкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон (от 21.05.2003 N 23-01/00-82/2003-74) и на мощение (от 26.10.2009 N 23-23-01/671/2009-008);

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м;

взыскать с Высоцкой В.Г. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 ИП Высоцкая В.Г. обязана снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка "Солнечный остров" и забор по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также предприниматель обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд признал отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2; решено внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2. Кроме того, суд взыскал с ИП Высоцкой В.Г. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В остальной части иска отказано. в порядке распределения судебных расходов, с ИП Высоцкой В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Парк "Солнечный остров" имеет особый режим охраны в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, однако указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в заседании Министерства природных ресурсов Краснодарского края, осуществляющего контроль над деятельностью, осуществляемой на территории ООПТ (место расположения спорного объекта).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 18.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо предпринимателя лично не приведено.

Кроме того, принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу N А32-53702/2020, на которое ссылается ответчик, назначено на 20.01.2022 на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а судебное заседание по настоящему спору в этом же суде открыто в 14 час. 00 мин., оснований для невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание того же представителя, апелляционной коллегией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции по настоящему спору не обязывал явкой участвующих в деле лиц, в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003 признано право собственности Высоцкой В.Г. на недвижимое имущество - торговый павильон "Феникс", общей площадью 21,8 кв. м, навес, литера Г-116, общей площадью 63, 2 кв. м, навес, литера Г-117, общей площадью 13, 3 кв. м, забор, литера "сссХХХХ", площадью 20 кв. м, мощение, литера "сссХХХХ1", площадью 90 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 250 кв. м на территории парка культуры и отдыха им. 40 лет Октября по ул. Трамвайной, 2 г. Краснодара.

На основании указанного решения в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 (21.05.2003) и мощение, с кадастровым номером 23:43:0425001:33 (26.10.2009).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре без разрешительной документации расположено одноэтажное кафе "Феникс". Прилегающая территория к кафе "Феникс" огорожена забором, а также замощена тротуарной плиткой. На территории кафе "Феникс" расположены навес, элемент благоустройства (фонтан), мангал и летнее кафе. Данные факты зафиксированы в акте от 15.02.2021 N 74.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном на территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 N 6272/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 используется ответчиком не по целевому назначению.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 N 41.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе и демонтаже построек, не являющихся капитальными.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение Высоцкой В.Г. спорных капитальных объектов в отсутствие разрешительной документации на возведение объектов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а возведение некапитальных строений - в отсутствие разрешительной документации на их размещение на территории парка.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.06.2021 по ходатайству администрации назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз".

В заключении от 05.08.2021 N 12.08-ИЦСЭ по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1) Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, навес, мангал, заборное ограждение и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, возведенные на территории парка "Солнечный остров" имеют следующие технико-экономические характеристики:

торговый павильон: количество этажей - 1, этажность - 1, год постройки - 1999; высота помещения - 2, 67 м; группа капитальности - III; общая площадь - 17,1 кв. м; высота - 2,9 м; площадь застройки - 21, 8 кв. м; фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные; перекрытия - деревянные; кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение;

навес: количество этажей - 1, этажность - 1, общая площадь - 33,0 кв. м; площадь застройки - 35, 3 кв. м; фундамент - отсутствует, столбы - деревянные, стены - частично деревянные, кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям;

мангал: площадь застройки - 1,4 кв. м; фундамент отсутствует; основание - бетонная площадка, стены - кирпичные;

забор: длина - 48, 4 кв. м; фундамент - бетонный; столбы - кирпичные, облицованные декоративной плиткой; высота столбов - 1, 49 м; высота экрана (заполнения между столбами): от 0,8 м до 1,39 м;

мощение: общая площадь - 148, 0 кв. м; материал - тротуарная плитка.

Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 и забор, возведенные на территории парка "Солнечный остров", с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик являются объектами капитального строительства. При этом, исходя из конструктивных особенностей, забор не выполняет функцию ограждения, а является декоративной архитектурной формой, ограничивающей мощение.

Навес, мангал и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка "Солнечный остров", с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не являются объектами капитального строительства, а являются некапитальными строениями, демонтаж и последующую сборку которых возможно произвести без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

2) Расположение торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. При этом эксперт отметил, что исследуемый торговый павильон возведен в 1999 г., т.е. до введения в действие ПЗЗ г. Краснодара в 2007 году. Кроме того, первоначальная редакция ПЗЗ допускала в качестве основного вида разрешенного использования участка размещение предприятий общественного питания. Фактически исследуемый павильон совместно с навесом, мангалом, забором и мощением используется как кафе "Феникс", т.е. предприятие общественного питания.

Расположение навеса, мангала, забора и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33 соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

3) Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, навес, мангал, забор и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка "Солнечный остров", соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, навес, мангал, забор и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка "Солнечный остров", в повседневной эксплуатации строений и сооружений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив представленное заключение эксперта от 05.08.2021 N 12.08-ИЦСЭ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на их соответствие установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенной экспертизе не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает.

Судом обоснованно установлено, 31.05.2006 между администрацией и МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (далее - предприятие) муниципального образования город Краснодар" заключен договор аренды N 4300014417 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5 для эксплуатации территории парка на срок до 04.05.2055.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 04.05.2006 следует, что на момент предоставления участка на праве аренды предприятию на земельном участке имелся ряд капитальных и временных строений.

Учреждение является универсальным правопреемником муниципального унитарного предприятия "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар".

Впоследствии в рамках арбитражных дел N А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 N 4300014417 в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003, которым признано право собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон и забор преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку администрация в рассмотрении данного спора не участвовала. При этом из указанного решения не следует, что судом исследовался вопрос о соответствии размещения спорных объектов градостроительным нормам и правилам (возможность возведения объектов капитального строительства на территории памятника природы).

На основании выводов судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что спорные строения и сооружения размещены на территории парка "Солнечный остров" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, в отсутствие правоустанавливающих документов (договор аренды и т.д.) на использование части данного участка Высоцкой В.Г., следовательно, размещение спорных капитальных и временных строений (сооружений) представляет собой случай самовольного занятия земельного участка.

Данные выводы ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты.

В таком случае, поскольку возведенный торговый павильон 23:43:0425003:1017 и забор, возведенные на территории парка "Солнечный остров", являются самовольными постройками, постольку суд пришел к правильному выводу о необходимости сноса данных построек за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным определить срок для сноса самовольно возведенного строения в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок является разумным и не нарушает прав ответчика.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка "Солнечный остров", ввиду его некапитальности.

Суд установил, что право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003. При этом указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного спора, поскольку администрация в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовала.

Руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, данными в п. 52, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, а также экспертным заключением от 05.08.2021 N 12.08-ИЦСЭ, не оспоренным ответчиком, суд обоснованно констатировал, что мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, является некапитальным объектом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом верно отмечено, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у "мощения" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В соответствии с положениями постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании отсутствующим права на мощение и аннулировании регистрационных записей в ЕГРН законно и обоснованно удовлетворены судом.

Также судом на основании статей 209, 304 ГК РФ, разъяснений пункта 45 постановления N 10/22 правомерно удовлетворено требование истца о демонтаже навеса, мангала и мощения, расположенных на территории парка "Солнечный остров" по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, поскольку у ответчика отсутствуют документы на земельный участок и разрешительная документация на размещение навеса, мангала и мощения (учитывая его некапитальный характер).

В данном случае принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные навес, мангал, заборное ограждение, к муниципальной собственности подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ, однако, как верно указано судом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также не распространяется исковая давность на требование о признании права отсутствующим, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ) (Определение ВС РФ N 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014).

Администрацией не утрачено владение земельным участком, на котором расположены спорные строения и сооружения (ввиду самовольности капитальных построек и отсутствия у мощения признаков недвижимого имущества), в связи с чем требование о признании постройки самовольной и признании отсутствующим права на мощение является негаторным. Ввиду чего, не подлежат применению сроки исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком.

Суд апелляционной также поддерживает позицию суда о том, что в части требований о демонтаже некапитальных объектов срок исковой давности также не пропущен, поскольку предъявленный администрацией иск в части демонтажа некапитальных объектов является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления N 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Указанный размер неустойки суд полагает соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должников к исполнению судебного акта.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Памятник природы регионального значения - парк "Солнечный остров" образован решением Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от 14.07.1988 N 326. Границы и режим особой охраны утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.11.2013 N 1827.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ввиду регионального статуса парка "Солнечный остров" данная особо охраняемая природная территория находится в управлении министерства природных ресурсов Краснодарского края, которое является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 ФЗ Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд верно указал, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Следовательно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 не противоречит действующему законодательству и администрация обладает надлежащей легитимацией на подачу данного иска.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства природных ресурсов Краснодарского края к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали в силу ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-11310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко