Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-238/24 по делу N А75-13559/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А75-13559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2024) общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13559/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ОГРН 1158603002986, ИНН 8603215650) о взыскании 1 164 935 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" Яркова В.В. (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - комбинат) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (далее - общество) о взыскании 1 164 935 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами; претензия о погашении задолженности в адрес общества не поступала, а судом проигнорировано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В письменном отзыве комбинат просит отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы направил возражения на отзыв комбината.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием достаточного времени для подготовки аргументированной правовой позиции по представленному истцом отзыву.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Суд учитывает, что ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, возражения, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела А75-2677/2016 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении комбината открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим комбината утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

В ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и претензионной работы конкурсный управляющий истца узнал об акте зачета взаимных требований от 31.10.2016 N 19 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп., подписанного с комбинатом.

Считая, что имеются основания для признания акта зачета недействительной сделкой (поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2016, тогда как акт взаимозачета датирован 31.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве) в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела А75-2677/2016, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего комбината Спирова Вячеслава Николаевича к обществу о признании недействительной сделки на сумму 1 164 935 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим комбината утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Рупчев Алексей Викторович.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2020 N 971-2017/СПК-КП о погашении задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статью 61.6 Закона о банкротстве, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санькова Е.Н.

Таким образом, спор на сегодняшний день спор отягощен банкротным элементом.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В данном случае на ответчики лежит бремя доказывания исполнения обязательств на спорную сумму.

В рамках дела N А75-2677/2016 судебные акты о передаче конкурсному управляющему документов не исполнены. То есть объективно истец не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества подал в суд первой инстанции в рамках дела N А75-2677/2016 заявление о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2016 N 19 на сумму 1 164 935 руб. 20 коп., заключенного между обществом и комбинатом, и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены (определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Судебные акты ответчик в дальнейшем не обжаловал.

Таким образом, задолженность и ее размер установлены судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, задолженность также подтверждена самим обществом, что следует из подписания акта зачета, на котором проставлена печать организации (материалы электронного дела от 20.11.2018 N А75-2677/2016).

Судом в рамках дела N А75-2677/2016 акт зачета признан недействительной сделкой (статья 167 ГК РФ) ввиду его подписания после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) комбината, мнимой сделкой заключённый между сторонами документ не признавался.

Учитывая, наличие задолженности ответчика перед истцом, установленный размер задолженности, отсутствие доказательств его возврата, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Претензия о возврате задолженности направлена в адрес общества 23.12.2020 (квитанция о направлении претензии приложена к отзыву истца) после вступления определения суда от 13.12.2019 по делу N А75-2677/2016 в законную силу, получена последним 28.12.2020, что следует из отчета об отслеживании.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод относительно отсутствия в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку указанный аргумент озвучен представителем общества в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности комбинатом не пропущен, ввиду того, что о нарушении права истец узнал 09.07.2020 (постановление апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве комбината), с настоящим иском обратился 10.07.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая