Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-87713/21 по делу N А40-117699/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-117699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аструм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021,

по делу N А40-117699/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС" (ОГРН 1141650016540, 121099, г.Москва, б-р.Новинский, д.8, этаж 16 офис 1601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (ОГРН 1175024011898; 143007, Московская обл., г.Одинцово, улица Молодежная, дом 46, офис 221)

третье лицо - Китайская кредитно-экспортная страховая корпорация Sinosure,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попрухин Р.Р. по доверенности N 1 от 10.01.2022 г.;

от ответчика - Алексеенко А.А. ген. директор (Приказ N 01-17 от 28.03.2017 г.);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" о взыскании 10 894 288,03 руб. по договору N НАТ2017/149 от 03.04.2017

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Китайская кредитно-экспортную страховую корпорацию Sinosure.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-117699/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (Поставщик) и ООО "Аструм" (Покупатель) был заключен Договор поставки N НАТ2017/149 от 03.04.2017 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать бытовую технику "Haier" - "Товар", в порядке, в сроки и на условиях, установленных в Договоре.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора продавец поставляет покупателю товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом во исполнение условий договора N НАТ2017/149 от 03.04.2017 г. был поставлен товар в адрес ответчика, на общую сумму 56 963 967,49 руб., который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 894 288,03 руб.

Так же из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между ООО "Все в дом" (покупатель) и ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" (Поставщик) заключен договор поставки N НАТ2016/93 от 14.06.2016 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать бытовую технику "Haier" - "Товар", в порядке, в сроки и на условиях, установленных в Договоре.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора поставки N НАТ2016/93 от 14.06.2016 г. был поставлен товар по товарным накладным представленным в материалы дела, который был им не оплачен.

Так же из материалов дела следует, что между ООО "Все в дом" и ООО "АСТРУМ" заключены соглашения о переводе долга N 1 от 19.05.2017, N 2 от 26.09.2018 г., N 3 от 25.02.2019, согласно условиям которого ООО "Все в дом" передал ООО "АСТРУМ" долг и товар поставленный истцом по товарным накладным N 80192428 от 17.05.2017 г., N 80192417 от 17.05.2017 г., N 80192418 от 12.05.2017 г., N 0080207526 от 19.07..2017 г., N 80195132 от 31.05.2017 г., N 80200572 от 16.06.2017 г., N 80201089 от 20.06.2017 г., N 80209311 от 26.07.2017 г., N 80210505 от 31.07.2017 г., N 80215336 от 24.08.2017 г. на сумму

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком задолженность перед истцом признавалась в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами, однако обязательства по оплате не исполнил.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 894 288,03 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть поставленного товара была с недостатками, представив претензионные письма 2019 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия недостатков в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, составленное в 2020 г., в котором ответчик подтверждает наличие задолженности и указывает, что задержка оплаты является экономическим вопросом.

Каких-либо требований или ссылок на неоплату из-за наличия недостатков в товаре ответчик не заявлял.

Таким образом, гарантийным письмом ответчик признал задолженность, контр расчёт не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-117699/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина