Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26185/21 по делу N А41-42805/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-42805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"- Боганова Н.А., представитель по доверенности N ДОВ - 37 от 14.04.2021, паспорт, диплом от 03.03.2006;

от АО "Ипромашпром"- Головенчик М.М., представитель по доверенности N 45 от 30.12.2021, паспорт, диплом от 26.04.1986;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПРОМАШПРОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-42805/21 по иску ФКП "НИЦ РКП" к АО "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ИПРОМАШПРОМ" с иском о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости работ - 33 322 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 г. по 25.03.2021 г., что согласно расчету составляет 1 266 273, 24 руб., неустойки в размере 4 298 655, 13 руб. за период с 26.03.2021 г. по 01.08.2021 г с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "ИПРОМАШПРОМ" в пользу ФКП "НИЦ РКП" взыскано 5 564 928 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.02.2021 г. по 01.08.2021 г., 39 034 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

С АО "ИПРОМАШПРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 11 790 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИПРОМАШПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "НИЦ РКП" (Заказчиком) и АО "ИПРОМАШПРОМ", (Исполнителем) был заключен Договор от 22.10.2020 года N 1663 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация") объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП" (далее - "Проектная документация"), в соответствии с исходными данными, изложенными в Дополнении N 2 к Заданию на проектирование "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком выполнения работ (Приложение N 2), Сметой работ (Приложение N 3) и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации (далее - "Работа", "Работы").

Согласно пункту 1.5 Договора "Проектная документация" - проектно - сметная документация (стадии "Проект" и "Рабочая документация"), корректируемая Исполнителем и (или) его соисполнителями в соответствии с Дополнением N 2 к Заданию на проектирование "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", техническими условиями и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Приемка и оценка откорректированной проектной документации осуществляется на соответствие Дополнению N 2 к Заданию на проектирование "Реконструкция и технические перевооружение стендовой базы (первая очередь)".

Согласно пункту 2.2. Договора Дополнение N 2 к Заданию на проектирование "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)" содержит все необходимые исходные данные для выполнения Работ по Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения Исполнителем Работ по Договору определяются Графиком выполнения Работ.

В пункте 10.1 Договора Сторонами определен порядок приемки Заказчиком выполненных Работ по настоящему Договору, а именно: в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с утвержденным 22.10.2020 г. Исполнителем Графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к Договору: в срок до 15.02.2021 года Исполнителем должны быть выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация"), проведение инженерных изысканий и обследование несущих строительных конструкций сооружений.

Согласно Приложению N 3 "Смета работ (расчет цены договора)" к Договору от 22.10.2020 года N 1663 стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 33 322, 98 тыс. руб.; стоимость работ по корректировке рабочей документации составляет 24 992, 24 тыс. руб.; стоимость работ по обследованию строительных конструкций, инженерных изысканий, научно-технического сопровождения составляет 26 078. 39 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель корректирует Проектную документацию в соответствии с Дополнением N 2 к Заданию на проектирование "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)".

Согласно пункту 7.2 Договора Исполнитель вносит изменения и (или) дополнения в откорректированную Проектную документацию для устранения недостатков в откорректированной Проектной документации, обнаруженных Заказчиком при проведении Технической экспертизы и Органом государственной экспертизы при проведении Государственной экспертизы, за собственный счет. При этом сроки исполнения обязательств по Договору не изменяются. Корректировка Графика выполнения работ, в случае внесения изменений и дополнений, оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Исполнителем работы по корректировке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") выполнены с нарушением срока, указанного в согласованном Сторонами Графике, а также вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий Договора.

В соответствии с Договором, при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 11.1 Договора).

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае нарушения срока сдачи Проектной документации, исполнитель по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченной работы.

Период просрочки выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия Проект) составляет с 16.02.2021 по 01.08.2021, всего 167 дней. Размер неустойки составил: 33 322 908*0,1% *167 = 5 564 928,37 руб.

Поскольку соблюдение досудебного порядка не привело к достижению положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнителем работы по корректировке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") выполнены с нарушением срока, указанного в согласованном Сторонами Графике, а также вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий Договора.

Часть проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") была передана Исполнителем Заказчику согласно накладным N 29а и N 29б, в которых имеется отметка о получении части вышеназванной документации Заказчиком 17.02.2021 г.

О ненадлежащем выполнении Работ Исполнителем свидетельствует выявленные Заказчиком в ходе технической экспертизы откорректированной проектной документации (приемка и согласование), проведенной в соответствии с пунктом 6.6 Договора, многочисленные замечания, направленные Исполнителю письмом от 04.03.2021 N 903-1271 с требованием об их устранении.

Кроме того, письмом от 12.03.2021 N 461-1432 Ответчик был уведомлен о том, что до устранения им замечаний, направленных 04.03.2021, акт прима-передачи (технический акт) проектной документации не может быть подписан по причине несоответствия Проектной документации Дополнению N 2 к Заданию на проектирование.

Заказчиком был направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненных работ в части приемки откорректированной проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") в соответствии с п. 10.1.1 Договора (письма 903-1271, 461-1482).

Дополнительная корректировка производилась Исполнителем в связи с выявленными замечаниями (несоответствием проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") Дополнению N 2) на основании пункта 7.1 Договора вплоть до 01.08.2021 г., что подтверждается накладной N 245 от 02.08.2021 г., а также отметкой Заказчика в техническом акте о получении откорректированной документации 28.07.2021 г.

Кроме того, Исполнитель представил некомплектную документацию, что подтверждается помимо прочего: накладной N 139 от 19.04.2021, накладной 237 от 27.07.2021, накладной N 245 от 02.08.2021, согласно которым Заказчиком были получены составные части Проектной документации по спорному Договору.

Таким образом, Исполнителем нарушен промежуточный срок по Договору, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае нарушения срока сдачи Проектной документации, исполнитель по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченной работы.

Согласно Приложению N 3 "Смета работ (расчет цены Договора)" к Договору от 22.10.2020 года N 1663 стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 33 322, 98 тыс. руб.

Период просрочки выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия Проект) составляет с 16.02.2021 по 01.08.2021, всего 167 дней. Размер неустойки составил: 33 322 908*0,1% *167 = 5 564 928,37 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении им работ по корректировке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация") в сроки, установленные Графиком по накладным N N 29 и 29а от 12.02.2021, не состоятельны, так как объективно опровергаются представленными им накладными NN 29, 29а от 12.02.2021, 296 от 12.02.2021, N 139 от 19.04.2021, N 237 от 27.07.2021, N 245 от 02.08.2021, а также иными вышеперечисленными письменными доказательствами, представленными истцом.

Сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, конклюдентными действиями по передаче составных частей проектной документации по накладным по состоянию на 02.08.2021 ответчик подтвердил просрочку и нарушение сроков корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по Договору в последствии подтвержден отрицательным заключением Государственной экспертизы от 14.12.2021 проектной документации, согласно выводам которой Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-42805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич