Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83868/21 по делу N А40-146937/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-146937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивтеплоналадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021

по делу N А40-146937/21

по иску ООО "Ивтеплоналадка" (ОГРН: 1143702027809, ИНН: 3702744373)

к АО "ОТС" (ОГРН: 1097746252548, ИНН: 7708699893)

о признании лицензионного договора-оферты от 02.09.2020 расторгнутым;

об обязании АО "ОТС" удалить личный кабинет ООО "Ивтеплоналадка" на торговой площадке OTC.RU.;

о взыскании 143 936 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Баиров Т.Г. по доверенности от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивтеплоналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТС" с требованиями считать Лицензионный договор-оферту от 02.09.2020 г. АО "ОТС" и ООО "Ивтеплоналадка" расторгнутым в судебном порядке из-за игнорирования Ответчиком требований Приложения 7 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по режиму функции "Автопродление" при нулевом балансе, требований Раздела 9 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по досудебному характеру урегулирования претензий, а также игнорирования Ответчиком, как исполнителем, письменных указаний ООО "Ивтеплоналадка", как участника торговой процедуры, об обязании АО "ОТС" в судебном порядке удалить личный кабинет ООО "Ивтеплоналадка" на торговой площадке OTC.RU, предупредить АО "ОТС" об ответственности за использование после расторжения договора данных предприятия ООО "Ивтеплоналадка" и любого из сотрудников ООО "Ивтеплоналадка", полученных АО "ОТС" при заключении Лицензионного договора -оферты от 02.09.2020 г., после его расторжения, взыскании с Акционерного общества "ОТС" 143 936,81 руб. 81 коп денежных средств ООО "Ивтеплоналадка", удерживаемых АО "ОТС" в нарушение требований Приложения 7 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по режиму функции "Автопродление" при нулевом балансе, требований Раздела 9 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по досудебному характеру урегулирования претензий, а также игнорирования Ответчиком, как исполнителем, письменных указаний ООО "Ивтеплоналадка", как участника торговой процедуры.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части расторжения лицензионного договора-оферты от 02.09.2020 оставил без рассмотрения, производство по делу N А40-146937/21-5-968 в части требований о взыскании 143 936 руб. 81 коп. прекращено, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ОТС" является оператором электронной площадки "ОТС-TENDER" (otc.ru, далее по тексту - "ЭТП") и обеспечивает техническую поддержку при проведении закупочных процедур в соответствии с Регламентом работы электронной площадки "ОТС-TENDER" (далее по тексту - "Регламент") в редакции, действующей на момент возникновения спора.

Актуальная версия Регламента размещена в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://otc.ru/documents/trade_docs на официальном сайте оператора.

Правообладателем программного обеспечения "ОТС-Trade" является АО "ОТС" на основании свидетельства о государственной регистрации ПО N 2016614094.

14.09.2020 г. ООО "Ивтеплоналадка" (истец) зарегистрировано на ЭТП.

Пунктом 1.47. Регламента предусмотрено, что электронная площадка "ОТСTENDER" является версией программного обеспечения "ОТС-Trade", расположенного в сети Интернет по адресу: tender.otc.ru/main/auction, с помощью которого проводятся закупки и иные конкурентные процедуры в электронной форме в соответствии с положениями Регламента ЭТП.

Для законного использования программного обеспечения "ОТС-Trade" каждый пользователь подписывает Лицензионный договор-оферту путем совершения действий на площадке, прямо предусмотренных Лицензионным договором-офертой (далее по тексту также - "лицензионный договор") либо Регламентом, либо выполняет иные условия, которые также предусмотрены Лицензионным договором-офертой либо не выполняя их, соглашается с наступлением соответствующих правовых последствий.

Между истцом и Акционерным обществом "ОТС" заключен действующий на то время Лицензионный договор-оферта от 02.09.2020 г., включающий в себя текст договора и 10 (десять) приложений к нему.

В соответствии с п. 1.1. лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программы для ЭВМ: "ОТС-Trade" (далее по тексту - "Программное обеспечение или ПО").

На основании п. 1.5. лицензионного договора лицензиатом может стать лицо, зарегистрированное на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и прошедшее процедуру подтверждения адреса электронной почты. Зарегистрированное лицо получает доступ к персональному разделу закрытой части ПО (далее по тексту - "Личный кабинет") с помощью данных авторизации (логин, пароль), введенных при регистрации, или с помощью электронной подписи, сертификат которой был выбран при регистрации лица.

В соответствии с п. 1.6. лицензионного договора заключение лицензионного договора на условиях настоящей оферты, изложенных в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/, производится в упрощенном порядке путем присоединения к ее условиям в момент совершения акцепта.

В соответствии с п. 1.7. лицензионного договора подтверждение адреса электронной почты, указанного при регистрации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с п. 1.5, является началом использования ПО и акцептом оферты.

На основании п. 1.10. лицензионного договора Регламент является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Регламента руководство пользователя, инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные в разделе "Документация" на сайте в сети Интернет otc.ru, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП.

В соответствии с п. 11.3 Лицензионного договора-оферты АО "ОТС" Лицензиар вправе вносить изменения в Лицензионный договор, заключенный на условиях оферты в одностороннем порядке путем внесения изменений в текст оферты. Сообщение о внесении изменений и текст измененной редакции настоящей оферты публикуются на сайте Лицензиара в сети Интернет по адресу: otc.ru/.

С момента опубликования измененной редакции настоящей оферты Лицензионный договор считается измененным в соответствующей части, если в сообщении о внесении изменений в Лицензионный договор не сказано иное.

В соответствии с положениями п. 5.1. Регламента пользователю открывается виртуальный счет во внутреннем аналитическом учете Оператора.

По данным Оператора истцу при регистрации на ЭТП был открыт виртуальный счет, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается содержанием представленного им искового заявления.

В силу п. 5.2. Регламента счет используется для отражения операций с денежными средствами, внесенными Лицензиатом на счет Оператора в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении.

На основании п. 5.4. Регламента Лицензиат имеет возможность в режиме реального времени контролировать остатки и историю операций по счету.

14.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 24 900 руб. для целей учета на виртуальном счете последнего.

15.09.2020 г. вышеуказанная сумма была использована истцом для приобретения лицензии по тарифу "Универсальный", стоимостью 24 900 руб. и сроком действия 3 мес. 5 д. (с учётом введенного промо-кода до 21.12.2020 г.), как это предусмотрено Лицензионным договором. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулировались Лицензионным договором в редакции, действующей в соответствующий период времени.

18.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 143 936,81 руб. для целей учета на виртуальном счете.

Используя приобретенную лицензию, истец принял участие на ЭТП в закупке N 32009490036. Впоследствии, истец был признан победителем и заключил по итогам закупки договор с заказчиком, что подтверждает сам истец.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 4.4.2. Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "ОТС-TENDER" денежные средства блокируются на Виртуальном счете в момент подачи Заявки на участие Закупке/Тендере.

Согласно 4.8. Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "ОТС-TENDER" в случае прекращения обязательства по обеспечению Заявки в связи с заключением по итогам Закупки/Тендера договора блокирование денежных средств в качестве обеспечения Заявки на Виртуальных счетах Участников закупки/Тендера, заблокированных к этому моменту, прекращается в течение 11 (одиннадцати) рабочих дней с момента получения Оператором информации о заключении договора(-ов), если в течение указанного срока ни одна из сторон договора(-ов) не направит Оператору возражения относительно допущенных нарушений при заключении договора(-ов).

В Закупке был установлен параметр, предусматривающий предоставление участниками обеспечения Заявки.

29.09.2020 года, при подаче заявки истцом в Закупку, - на виртуальном счете последнего средствами ЭТП была заблокирована сумма в размере 143 936,81 руб. Договор по закупке был заключен 19.10.2020 года.

Соответственно сумма 143 936,81 руб., заблокированная на виртуальном счете Истца в рамках участия в Закупке, - была разблокирована 03.11.2020 года (одиннадцатый рабочий день).

Согласно п. 4.17. Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "ОТО TENDER"

13.11.2020 года ООО "Ивтеплоналадка" посредством ЭТП было сформировано заявление о возврате денежных средств в размере 143 936,81 руб.

По поступившей в личный кабинет ООО "Ивтеплоналадка" информации, данный запрос ООО "Ивтеплоналадка" был выполнен площадкой OTC.RU 13.11.2020 г. в 13:39 со снятием всей указанной суммы с виртуального счета ООО "Ивтеплоналадка".

При этом сумма на виртуальном счете за N 20.441253.1379631 -СОМ в личном кабинете ООО "Ивтеплоналадка" была указана - 0 (ноль) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.2.1 Приложения 7 к Лицензионному договору от 02.09.2020 г. "Если на момент "Автопродления" баланс виртуального счёта Лицензиата нулевой, -функция "Автопродление" деактивируется".

Деактивация - это перевод, в данном случае, кнопки "Автопродление", в неактивное состояние, не позволяющее её дальнейшее использование без поступления денежных средств на виртуальный счет.

13.25.12.2020 г. является крайней датой (тридцатым рабочим днем) исполнения обязательства по возврату денежных средств (при условии, что эти денежные средства не будут использованы Истцом для оплаты лицензии), как это предусмотрено п. 4.17. Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "OTC-TENDER".

14.15.09.2020 г., при приобретении ООО "Ивтеплоналадка" лицензии по тарифу "Универсальный" стоимостью 24 900,00 руб. функция "Автопродление" была активирована на виртуальном счете истца.

Согласно п. 6 Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты, в случае недостаточности денежных средств, учитываемых на виртуальном счете Лицензиата, для полной оплаты продления по Тарифу согласно п.5, при активной функции "Автопродление" лицензия по Тарифу предоставляется на новый срок, который рассчитывается исходя из срока и стоимости лицензии, указанной в настройках "Автопродления", с учетом всех скидок Лицензиата пропорционально сумме остатка свободных денежных средств на виртуальном счете Лицензиата.

Согласно п. 7 Дополнительные условия Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты В случае недостаточности денежных средств, учитываемых на виртуальном счете Лицензиата, для оплаты 1 (Одного) дня действия лицензии по Тарифу, но эта сумма больше нуля - Лицензиар взимает имеющуюся сумму и лицензия по Тарифу предоставляется Лицензиату сроком на 1 (Один) день.

В соответствии с п. 1.2.1 Приложения 7 к Лицензионному договору от 02.09.2020 г. "Если на момент "Автопродления" баланс виртуального счёта Лицензиата нулевой, -функция "Автопродление" деактивируется", следовательно, с 13.11.2020 г. в 13:39 функция "Автопродление" в личном кабинете ООО "Ивтеплоналадка" была деактивирована.

Поскольку никаких уведомлений от ответчика в адрес истца именно об активации "Автопродления" не поступало, истец повторно никак не мог активировать "деактивированную" в соответствии п. 1.2.1 п. 1. Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты функцию "Автопродление".

По мнению истца, поскольку контроль за функцией "Автопродление" является прерогативой истца, то с 13.11.2020 г. функция "Автопродление" в личном кабинете ООО "Ивтеплоналадка" была деактивирована, и находилась в нерабочем (отключенном) состоянии.

В соответствии с п. 1.2.1 п. 1. Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты функция "Автопродление" должна быть деактивирована при нулевом балансе и не быть активной без распоряжения Истца.

В соответствии с п. 1.2.1 Приложения 7 к Лицензионному договору от 02.09.2020 г. "Если на момент "Автопродления" баланс виртуального счёта Лицензиата нулевой, -функция "Автопродление" деактивируется".

Для её активации необходимо, чтобы на виртуальный счет N 20.441253.1379631-СОМ в личном кабинете ООО "Ивтеплоналадка" снова были зачислены денежные средства.

21.12.2020 г. на адрес электронной почты ООО "Ивтеплоналадка" поступило уведомление от OTC.RU, что указанные денежные средства в сумме 143 936,81 руб. использованы площадкой OTC.RU для предоставления ООО "Ивтеплоналадка" возможности пользования сервисами площадки OTC.RU на весь 2021 г. без получения Уведомлений со стороны Истца. По утверждению Истца, OTC.RU распорядилась чужими денежными средствами по своему усмотрению.

15.01.2021 г. письмом N 06/01 ООО "Ивтеплоналадка" направило в адрес OTC.RU на имя Генерального директора Д.В.Пангина досудебную претензию о возврате средств ООО "Ивтеплоналадка" по обеспечению участия в закупках.

На 12.07.2021 года претензия ООО "Ивтеплоналадка", направленная курьерской службой в адрес ответчика 15.01.2021 г. письмом N 06/01, проигнорирована.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования Приложения 7 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по режиму функции "Автопродление" при нулевом балансе не находят подтверждения и противоречат Лицензионному договору, требования Раздела 9 к Лицензионному договору-оферте от 02.09.2020 г. по досудебному характеру урегулирования претензий - они не исполнялись, в связи с чем, имеются основания для того, чтобы считать договор расторгнутым, и для взыскания с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части расторжения лицензионного договора-оферты от 02.09.2020 обосновано оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора, предусмотрены разделом 8 договора-оферты.

Так, согласно п. 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором.

В силу п. 8.2. договора действие получаемого Лицензиатом права использования ПО или его части прекращается при расторжении договора или по истечении срока предоставления права.

Согласно п. 8.3. Лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: нарушения Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение; нарушения Лицензиатом условий использования ПО по договору, в том числе в случае наличия у Лицензиара достаточных оснований полагать, что Лицензиат использует ПО в противоправных целях.

На основании п. 8.4. договора, Лицензиат вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если Лицензиар отказывается передать или не передал в установленный Договором срок Лицензиату право на использование ПО.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось и доказательств обратного в деле не имеется. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части требований о расторжении лицензионного договора-оферты от 02.09.2020 без рассмотрения.

Рассматривая требование о взыскании 143.936 руб. 81 коп., которыми, по мнению истца, незаконно распорядилось АО "ОТС", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу в данной части следует прекратить, поскольку в рамках дела А40-33466/2021-134-211 были рассмотрены требования ООО "Ивтеплоналадка" к АО "ОТС" о взыскании денежных средств в размере 143 936,81 руб., перечисленных истцом 18.09.2020 г. для обеспечения участия в конкурсной процедуре на ЭТП OTCTENDER, N 20.441253.1379631-СОМ.

Решением от 16.07.2021 г. по делу А40-33466/21-134-211 суд в удовлетворении требований отказал.

В рамках указанного спора суд исходил из того, что используя приобретенную лицензию ООО "Ивтеплоналадка" приняло участие на ЭТП в закупке N 32009490036 (далее - "Закупка"), было признано победителем и заключило по итогам Закупки договор с заказчиком. В Закупке был установлен параметр, предусматривающий предоставление участниками обеспечения Заявки. 29.09.2020 года, при подаче заявки Истцом в Закупку, - на виртуальном счете последнего средствами ЭТП была заблокирована сумма в размере 143 936,81 руб. По данным АО "ОТС" договор по закупке был заключен 19.10.2020 года. Соответственно сумма 143 936,81 руб., заблокированная на виртуальном счете Истца в рамках участия в Закупке, - была разблокирована 03.11.2020 года (одиннадцатый рабочий день). 15.09.2020 года, при приобретении ООО "Ивтеплоналадка" лицензии по тарифу "Универсальный" стоимостью 24 900,00 руб. функция "Автопродление" была активирована на виртуальном счете последнего. По данным АО "ОТС" Истец не отключал функцию "Автопродление". Поскольку вплоть до истечения лицензии приобретенной истцом 15.09.2020 года функция "Автопродление" не была деактивирована ООО "Ивтеплоналадка", АО "ОТС" не получало от ООО "Ивтеплоналадка" заявки на покупку лицензии по Тарифу на определенный срок, как это предусмотрено п.4 Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты АО "ОТС", ООО "Ивтеплоналадка" было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями Лицензионного договора-оферты АО "ОТС" согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию. Соответственно при "Автопродлении" с виртуального счета ООО "Ивтеплоналадка" была списана сумма 143 936,81 руб. (92 900,00 (лицензия, предоставленная по тарифу Универсальный) + 2 (Две) Опции, предоставленные в соответствии с п. 1.3. Приложения N 7 Лицензионного договора-оферты АО "ОТС", инструкцией опубликованной на сайте АО "ОТС", являющейся неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты АО "ОТС" и Регламента: 40 000 (Опция) + 11036,81 (Опция, - на приобретение указанной Опции не хватало средств, в соответствии с вышеуказанной инструкцией было произведено округление в большую сторону)). На основании вышеизложенного, в течение срока для возврата денежных средств (30 рабочих дней в соответствии с п. 4.17. Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке "OTC-TENDER") Общество с ограниченной ответственностью "Ивтеплоналадка" использовало сумму 143 936,81 руб. для приобретения лицензии и Опций, соответственно оснований для возврата указанной суммы у АО "ОТС" не имелось.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Ивтеплоналадка" о взыскании 143 936 руб. 81 коп. основывается на тех же обстоятельствах, в связи с чем производство по заявлению в указанной части обосновано прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обязании АО "ОТС" в судебном порядке удалить личный кабинет ООО "Ивтеплоналадка" на торговой площадке OTC.RU, и предупредить АО "ОТС" об ответственности за использование после расторжения договора данных предприятия ООО "Ивтеплоналадка" и любого из сотрудников ООО "Ивтеплоналадка", полученных АО "ОТС" при заключении Лицензионного договора -оферты от 02.09.2020 г., после его расторжения, правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку утверждения истца, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-146937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким