Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-5261/21 по делу N А20-4421/2021

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А20-4421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-4421/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 13.08.2021 по делу N 007/01/15-108/2021.

Администрация также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае исполнения выданного управлением предписания, и в последующем удовлетворения заявления администрации, не будет обеспечена судебная защита заявителю. Неисполнение выданного предписания повлечет дальнейшее привлечение администрации к административной ответственности. В резолютивной части оспариваемого судебного акта указано иное предписание, чем заявленное в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд установил, что предписанием управления от 13.08.2021 на администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2021 совершить действия, направленные на обеспечение (восстановление) конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных) в границах города Нальчик и принять меры по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом - муниципальным бюджетным учреждением "Управление по вопросам ритуальных услуг и содержания мест захоронений на территории г.о. Нальчик" функций органа местного самоуправления по ведению дел на общественных кладбищах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство о проверке исполнения оспариваемого решения и предписания, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления срок на добровольное исполнение предписания истек (до 01.10.2021), в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действий оспариваемых предписаний отсутствуют, поскольку такая мера не является необходимой и разумной.

Существенные неблагоприятные последствия, которые бы нарушили баланс интересов сторон, заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Довод подателя жалобы о возможном привлечении его к административной ответственности несостоятелен, поскольку срок исполнения предписания уже наступил, в силу чего его приостановление не влияет на обстоятельства административной ответственности. А кроме того, доводы о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований оспариваемого предписания не подтвержден надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции заявитель документально не подтвердил, что исполнение предписание повлечет причинение ему значительных убытков либо затруднит исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об указании в резолютивной части оспариваемого судебного акта иное предписание не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок и опечаток без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки носят технический характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исправив определением от 24.12.2021 опечатку, допущенную в определении от 08.11.2021, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2021 по делу N А20-4421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.