Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7222/21 по делу N А33-32085/2017

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-32085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Сидорова Ильи Федоровича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 13.05.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича: Фейтельберг А.Д., представителя по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ильи Федоровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - должник, ООО "Ангас") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, согласно которому просил суд:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем сумму 1 106 052,95 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 463 857,44 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

4. Признать недействительным договор уступки права требования от 13.09.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 085 961,35 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

5. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ангас" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сидорову Илье Федоровичу (далее - ответчик), просил суд:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильёй "Фёдоровичем на сумму 1 106 052,95 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 463 857,44 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

4. Признать недействительным договор уступки права требования от 13.09.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 085 961,35 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

5. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 удовлетворены заявленные требования.

26.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от Сидорова Ильи Федоровича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А33-32085-9/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу N А33-32085-9/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к9 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоров Илья Федорович (далее - заявитель, апеллянт, Сидоров И.Ф.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу определения, считает, что подтвержденный заключениями экспертов, специалистов, выводами следователя, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.05.2021, факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок является вновь открывшимся обстоятельством. Апеллянт указывает, что в материалы настоящего обособленного спора постановление следователя от 25.05.2021 не представлялось, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки принято следователем не было. Полагает, что пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 подлежал применению в рамках настоящего дела, в обоснование заявленного довода ссылается на судебную практику.

Согласно отзыву конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 11:59:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сидорова И.Ф. поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу N А33-32085-9/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности.

Сидоров Илья Федорович, обращаясь в суд с настоящим требованием о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что по уголовному делу N 12001040048421528, в рамках которого Мещеряков Е.В. пытался добиться уголовного преследования Сидорова И.Ф., проведены две судебные финансово-экономические экспертизы, результаты которых подтвердили, что в период, когда долей в ООО "Ангас" владел Сидоров И.Ф., ООО "Ангас" не обладало признаками неплатежеспособности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2021, доводы Мещерякова Е.В. о неправомерности действий Сидорова И.Ф. при принятии решения о распределении в свою пользу дивидендов, совершения иных сделок по отчуждению имущества перед совершением купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Ангас" Мещерякову Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

Сидоров И.Ф. полагает, что обстоятельства о реальном фактическом финансовом состоянии должника и объективной платежеспособности были искажены временным управляющим Кузьминым А.В. в интересах Мещерякова Е.В.

При таких обстоятельствах Сидоров И.Ф. считает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.05.2021 может послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Сидоровым Ильей Федоровичем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суду.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, на которые ссылается Сидоров Илья Федорович, в действительности не являются вновь открывшимися. Соответственно, заключения экспертов, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.05.2021, после принятия судом определения о признании сделки недействительной, содержащие новые сведения, которые не представлялись в суд при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, по существу являются новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания рассматриваемого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований Сидоров Илья Федорович ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю на момент вынесения определения арбитражного суда от 13.05.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по заявлению о признании следок недействительными, Сидоров И.Ф. не был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных доводов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 13.05.2019; апеллянт имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, основания для оценки каждого доказательства в отдельности у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2021 года по делу N А33-32085/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина