Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81606/21 по делу N А40-102718/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-102718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чернаково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

по делу N А40-102718/21,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Чернаково"

о взыскании, об истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чернаково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2019 N 2191891 задолженности в размере 324 871 руб. за период с 21.03.2020 г. по 21.04.2020 г., пени в размере 45 929 руб. 68 коп. за период с 22.03.2020 г. по 19.03.2021 г.; пени в размере 0,04% от сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324 871 руб., об истребовании имущества.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части истребования имущества.

Решением суда от 02.11.2021 г. производство по делу в части иска об истребовании имущества прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 18.09.2019 N 2191891.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии п. 10 договора ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате платежи N 1, 2 за период с 21.03.2020 г. по 21.04.2020 г. составляет 324 871 руб.

В соответствии с п. 10.3. общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 45 929 руб. 68 коп. за период с 22.03.2020 г. по 19.03.2021 г., а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 20.30.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 324 871 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Установлено, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2020 N 29/12849 лизингодатель отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае лизингодатель взыскивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей, а не плату за фактическое пользование имуществом.

Между тем, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, начисленной после даты расторжения договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из п.16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга не передался, опровергается представленным в материалы дела актом от 20.12.2019.

Вопреки доводам ответчика о необходимости расчета сальдо, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку реализовать такое право стороны могут после реализации предмета лизинга, исходя из чего определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с методологией, утвержденной постановлением Пленума ВАС N 17, не представляется возможным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не обосновано свои доводы и возражения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-102718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.