Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39760/21 по делу N А21-6902/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А21-6902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39760/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу N А21-6902/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Прокуратуры Калининградской области

к 1) САО "ВСК"; 2) ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининградской области (236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 4) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - ответчик) в лице Калининградского филиала САО "ВСК" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" (ИНН 3902001417, ОГРН 1023900551619) (далее - больница) о признании недействительным подпункта "л" пункта 4.3 договора N РРР 5051741133 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 декабря 2020 года, заключенного между ответчиком и соответчиком.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований страхового законодательства при оказании бюджетным учреждениям здравоохранения услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе которой установлено, что между ответчиком (страховщиком) и больницей (страхователем) заключен договор от 11.12.2020 N РРР 5051741133 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного пунктом 4.1 договора события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенных договором сумм.

На основании пункта 3.1 договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании страхователем транспортного средства, указанного в заявлении (далее - ТС).

Согласно подпункту "л" пункта 4.4 договора к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на 12 месяцев.

Приложением N 1 к договору определено, что договор заключен отношении автомобиля скорой медицинской помощи (СМП) с государственным номером О 141 МХ 39.

Страховщиком выдан страхователю страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии РРР N 5051741133 сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

Полагая, что подпункт "л" пункта 4.4 договора не соответствует положениям действующего законодательства, прокуратура в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 167, 168, 330, 332, 421, 422, 426 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции, удовлетворил иск, установив, что в спорном пункте Контракта в нарушение специальных норм Закона об ОСАГО стороны установили исключение из страховых случаев - возникновение обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статья статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В редакции от 21 июля 2014 года подпунктом "л" части 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ устанавливалось, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Подпункт "л" части 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый пункт договора от 11.12.2020 противоречит статье 6 Закона об ОСАГО, не устанавливающей дополнительных исключений в отношении страховых случаев.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом об ОСАГО.

В пункте 7 названного Постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона об ОСАГО) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона N 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Установив на основании изложенного, что предметом договора являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, однако подпунктом "л" пункта 4.4 договора установлено исключение для отнесения события к страховому случаю, не предусмотренное Законом об ОСАГО, суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

Вывод суда о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении указанного вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 N 302-ЭС17-17077 по делу N А78-15606/2016, от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8982 по делу N А12-17036/2018.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу N А21-6902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева