Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-15765/21 по делу N А46-13934/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-13934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15765/2021) акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-13934/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепшего Николая Алексеевича (ИНН 552001477885, ОГРН 313551415400016) к акционерному обществу "Русь" (ИНН 5504238146, ОГРН 1135543014034) о взыскании 2 159 198 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Русь" - Студеникина К.В. по доверенности от 25.08.2018,

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепшего Николая Алексеевича - Смоленцева Д.В. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепший Николай Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым 15.11.2021 (вх. N 225226) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору купли-продажи от 02.06.2021 с акционерного общества "Русь" (далее - ответчик, АО "Русь", общество) задолженности в сумме 1 698 484,86 руб., из которых 1 497 340 руб. - сумма основного долга, 201 144 руб. 86 коп. - неустойка за период с 12.07.2021 по 17.11.2021, с последующим её начислением из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок. Судом не дана оценка претензии от 27.07.2021. Фактически в данной претензии истец предъявил вымышленные убытки, чем лишил ответчика возможности урегулировать спорный вопрос мирным путём. Исковое заявление направлено в суд спустя 4 рабочих дня после получения претензии ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи (далее - договор), предметом которого является купля-продажа товара: пшеница урожая 2020 года в количестве 229 * 10% тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну, без НДС (пункт 1.1) (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя. Передача товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных накладных формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 сторонами договора определён следующий порядок расчёта за товар: в течении 30 календарных дней после поставки товара, возможна 100% предоплата.

Во исполнение указанных обязательств Лепший Н.А. произвёл поставку АО "Русь" пшеницы в количестве 229,1 тонн на сумму 2 978 300 руб. (л.д. 28), из которых 1 497 340 руб. остались неоплаченными (л.д. 15-24, 29, 76).

Поскольку товар в указанной сумме оплачен не был, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьёй 2, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьёй 331, пунктом 1 статьи 333, статьёй 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовыми позициями, приведёнными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктах 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи от 02.06.2021, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 497 340 руб., просрочки оплаты товара), ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с приведением в решении мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора купли-продажи, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора от 02.06.2021 претензионный порядок урегулирования спора не определен.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 27.07.2021 N 61, полученной АО "Русь 28.07.2021 вх. N 16 (л.д. 26-27).

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 04.08.2021 (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы подателя жалобы о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, полученной 28.07.2021 ответчиком, частичную оплату товара АО "Русь" 04.08.2021 в сумме 321 940 руб. (л.д. 76), суд первой инстанций правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы, свидетельствующие о погашении всей суммы исковых требований (стоимости полученного товара и неустойки за просрочку оплаты), ответчиком на день рассмотрения жалобы не представлены.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению АО "Русь" нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Предъявление в претензии требований о возмещении убытков является правом истца и не свидетельствует о лишении ответчика возможности удовлетворения притязаний предпринимателя в отношении стоимости пшеницы и гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, что подтверждает и частичная оплата товара 04.08.2021. После уточнения исковых требований (фактически отказа от требований о взыскании упущенной выгоды, уменьшения требований в части долга в связи с частичной оплатой такового 04.08.2021) ответчик также не погасил долг и не выплатил неустойку.

Доказательств озвученным в заседании суда пояснениям о том, что единственной причиной неудовлетворения требований истца до настоящего времени является намерение предпринимателя поступающими денежными средствами погашать сумму неустойки, затем сумму долга, а не тяжёлое финансовое положение, ответчиком не представлено.

В отношении пункта 3.3 договора от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Зачисление истцом всех поступивших от ответчика в период с 13.07.2021 (до направления претензии) по 04.08.2021 (после вручения претензии) платежей в счет погашения суммы основного долга (л.д. 73-74) свидетельствует о том, что ему знакома данная правовая позиция и положения пункта 3.3 договора реально предпринимателем не применяются.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы АО "Русь" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 28.12.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-13934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов