Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10356/21 по делу N А82-20236/2020

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А82-20236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-20236/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (ОГРН 1147611002880; ИНН 7611024086)

о взыскании 116 787 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 151 988 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 67 638 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу N А82-20236/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что заявлением от 28.07.2021 исковые требования были изменены на взыскание установленной договором платы в размере 151 988 рублей 18 копеек, размер которой согласно предварительному расчету, являющемуся приложением N 2 по договору, определен по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 N 514-стс. Заявитель поясняет, что ответчиком обязанности по договору не исполнены: плата не вносилась, проектирование и строительство сети газораспределения и газопотребления не осуществлялось, при этом Обществом обязанности по договору выполнены: построен газопровод до границы земельного участка ЖСК. Общество ссылается на пункт 95 Правил N 1314, согласно которому в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 15.07.16 N ЦФ-ТП-460/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-17), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Розы Люксембург, у д. 66, кадастровый номер земельного участка: 76;21:010305:4121 к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями подключения (технологического присоединения), а также с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Работы, по подключению (технологическому присоединению) выполняются силами филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в Ярославском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; л) осуществление исполнителем мероприятий по фактическому подключению объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа за пределами земельного участка заявителя.

В силу пункта 2.3 договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года с момента заключения настоящего договора. По соглашению сторон срок осуществления мероприятий может быть увеличен, но не более чем до 3-х лет.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы. Предварительный расчет размера: платы за технологическое присоединение приложение N 2 к настоящему договору. После разработки проектной документации и проведения ее экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством РФ) размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения. В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных, расходов, отраженного в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 стоимость работ составляет 151 988 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 22).

Ответчику выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.07.16 N Т-273 (т. 1 л.д. 18-21).

Истец указывает, что выполнил мероприятия по подключению объекта, а именно проложил газопровод низкого давления протяженностью 125,7 м до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчиком мероприятия по подключению, а именно подготовка сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению, не выполнены.

Претензией от 21.08.2020 истец предложил ответчику возместить убытки вызванные невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По всем своим существенным условиям договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по технологическому присоединению к сети газораспределения регулировались действовавшими в спорный период Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила N 1314).

Истцом в рамках настоящего дела изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства Кооператива.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 28.07.2021 им были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика плату по договору в сумме 151 988 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 31-33).

Правомерность требования о взыскании платы за подключение обосновывается истцом ссылкой на пункт 95 Правил N 1314, согласно которому в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту "а" пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении.

Вместе с тем редакция указанного пункта Правил N 1314 была введена в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 N 82, в то время как договор заключен сторонами 15.07.2016.

Более того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.10.2020 N АГ-07/01/3679 о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением его условий (т. 1 л.д. 41).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный сторонами договор расторгнут.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что результат договора о подключении не достигнут, фактическое подключение объекта ответчика не осуществлялось, поскольку объект капитального строительства Кооперативом не построен.

Вместе с тем, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оплату стоимости услуг о технологическом присоединении по факту их оказания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

С учетом расторжения спорного договора и отсутствия фактического присоединения объекта ответчика к построенным истцом сетям газораспределения, у Общества отсутствуют основания для взыскания с Кооператива установленной договором платы за технологическое присоединение.

При этом с учетом того, что Кооператив не исполнил обязательства по договору в части подготовки сети газопотребления в границах своего земельного участка и газоиспользующего оборудования к подключению, а истец во исполнение условий договора осуществил действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, заявленные Компанией требования судом первой инстанции правомерно квалифицированы как требования о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации правоотношений относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из 5 предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в материалы дела был представлен расчет убытков при исполнении договора с ответчиком (т. 1 л.д. 127), а также обосновывающие данный расчет документы.

Суд первой инстанции, проанализировав состав заявленных Компанией к возмещению затрат, пришел к выводу о неправомерности включения Компанией в расчет убытков суммы расходов на оплату труда работников, отказал истцу в данной части в удовлетворении требований.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с решение суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, к таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки исполнителя возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску исполнителя. Строительство сети газораспределения, в том числе согласование выделения земли, выполнение строительно-монтажных работ, проверка технических условий, согласование документации входит в обязанности сотрудников истца, в силу чего расходы на выплаты работникам предусмотренных трудовым законодательством сумм и не может быть признаны для работодателя убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-20236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина