Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14650/21 по делу N А70-14468/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-14468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2021) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14468/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН: 1027200797403, ИНН: 7203000841) о взыскании 135 148 руб. 35 коп.

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменский приборостроительный завод", завод) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. и пени в размере 135 148 руб. 35 коп.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 135 148 руб. 35 коп., в т.ч. 133 150 руб. 94 коп. основного долга, 1 997 руб. 41 коп. пени, а также 5 054 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с решением суда, завод обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что договор, на который ссылается истец, не заключен. Полагает, что истец от заключения договора с учетом предложений ответчика о заключении договора на иных условиях отказывается.

Указывает, что потери за 9 месяцев 2021 года были оплачены платежным поручением от 15.11.2021, задолженность по оплате потерь электрической энергии отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с оплатой суммы основного долга 15.11.2021 истцом суду апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 133 150 руб. 94 коп. основного долга.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения сторон, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 истцом сопроводительным письмом N 3/732 в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергосаждения N ЭС0303000436/21 от 01.01.2021 г., который был получен последним 28.01.2021.

Данный договор ответчиком не подписан.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что являясь собственником энергопринимающих устройств, имея до 2016 г. статус сетевой организации ранее и до настоящего времени ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его сетям.

Перечень потребителей, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием заявленной присоединяемой мощности абонентов представлены в материалы дела (л.д. 50-57).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 1 к договору (л.д.21-32).

В соответствии с условиями указанного договора истец за период с января по апрель 2021 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объёме 20 801 кВт*ч, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период и актами снятия показаний приборов учета.(л.д.33-43, 52-56).

С учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за спорные периоды стоимость поставленной электроэнергии составила 133 150 руб. 94 коп., что отражено в универсальных передаточных документах, счетах - фактурах и не оспаривается ответчиком. (ст. ст. 9, 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что расчет представленный истцом, не оспаривает.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. В соответствии с пунктом 5.5. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца потребленную электрическую энергию за спорные периоды ответчик не оплатил, в связи с этим истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что поскольку факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден, доказательств оплаты ресурса не представлено, постольку заявленные требования обоснованы.

Учитывая отсутствие сведений о своевременной оплате ресурса, судом с ответчика также взыскана неустойка за испрошенный истцом период.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем он судом апелляционной инстанции принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее Закона N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, a в случаях установленных Законом N 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства ал и части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6. При этом они не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 27 Основных положений N 442, установлено, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) либо энергоснабжения.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объёма оказанных услуг. При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Установленное пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 правило распространяется и на субъектов розничного рынка электрической энергии. При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пукнта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что истец поставил в спорный период (январь-апрель) электрическую энергию. Объем полученного ресурса, ответчиком не оспорен.

В заявленный истцом период сетевой организацией ответчик не являлся. Рассчитывая сумму подлежащей оплате электроэнергии в отношении ЗАО "ТПЗ", истцом применен тариф как к иному законному владельцу сетевого оборудования - "Прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 кВт до 670 кВт, четвертая ценовая категория, ВН". Данный тариф указан в УПД за каждый период.

Такой вариант тарифа, как верно указал суд первой инстанции, установлен императивно и определен условиями технологического присоединения.

В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика основного долга у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на обоснованность требований истца в силу приведенных выше правовых норм не влияет.

Производство по делу в части взыскания заявленного долга прекращено апелляционным судом в связи с заявлением истца об отказе от иска, который не влияет на распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что ресурс потреблялся ответчиком ежемесячно, в то время как его оплата произведена только 15.11.2021, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за испрошенный истцом период.

Расчет пени, произведенный в соответствии с приведенными выше нормами закона ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что истец от заключения договора с учетом предложений ответчика о заключении договора на иных условиях отказывается, на обоснованность выводов суда в рамках настоящего спора не влияют и не лишают стороны возможности согласовывать условия договора, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в том числе, в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины заводом не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" в части взыскании 133 150 руб. 94 коп. В указанной части решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14468/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич