Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-21933/21 по делу N А53-31693/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-31693/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2021 по делу N А53-31693/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу "Союз"

(ОГРН: 1046161003723, ИНН: 6161026610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" (далее - ответчик; товарищество) о взыскании 103 095,24 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 623,21 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 4 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

03.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 103 095,24 руб. задолженности, 623,21 руб. неустойки, 4 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.11.2021 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что соглашением о расторжении от 22 декабря 2020 года договор N 61060050016 от 01 января 2006 года, ранее заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз", расторгнут с 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года. Договор электроснабжения N 50016 от 01 января 2007 года никогда не исполнялся ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз", поставка электрической энергии по нему не производилась, начисление оплаты по нему не производилось, счета на оплату по нему никогда не выставлялись, стороны никогда не производили сверку расчетов по нему.

01 января 2021 года между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз" заключен договор электроснабжения N 61260402162 от 10 декабря 2020 года, действующий с 01 января 2021 года с 00 часов 00 минут. СНТ "Союз" является потребителем электрической энергии для собственных нужд на основании указанного договора. СНТ "Союз" не допускало бездоговорного потребления электрической энергии.

Ведомости потребления, счета на оплату ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлены СНТ "Союз" по договору электроснабжения N 61260402188 от 01 января 2021 года, однако, данный договор между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз" никогда не заключался, потребление электрической энергии по указанному договору СНТ "Союз" никогда не производилось. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз" по указанным договорам никогда поставку электрической энергии СНТ "Союз" не производило. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" копию договора электроснабжения N 61260402188 от 01 января 2021 года с СНТ "Союз" к исковому заявлению не приобщило.

Также товарищество полагает, что суд не установил, какие именно правоотношения сложились между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз", какие договорные отношения существуют между сторонами спора, суд не разрешил вопрос об относимости и допустимости представленных истцом доказательств с учетом расхождения содержания иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, СНТ "Союз" указало, что оно не относится к категории некоммерческих организаций, поименованных в абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, не создано в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и не приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Такие виды деятельности не предусмотрены уставом СНТ "Союз" и не являются официально зарегистрированными видами деятельности СНТ "Союз".

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло нарушение прав СНТ "Союз" на справедливое, полное, объективное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и садоводческим некоммерческим товариществом "Союз" договору энергоснабжения N 50016 от 01.01.2006 и N 50016 от 01.01.2007, ПАО "ТНС энерго Ростов - на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии СНТ "Союз" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.2.1. договора.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442, потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с мая 2021 по июнь 2021 г. поставило ответчику электроэнергию на сумму 103 095,24 руб.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно: актами приема-передачи электроэнергии N 2604/75199/01 от 30.06.2021, N 2604/56532/01 от 31.05.2021, счетами-фактурами N 2604/75199/01 от 30.06.2021, N 2604/56532/01 от 31.05.2021.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки электроэнергии в подтвержден имеющимися в деле документами: актами приема-передачи электроэнергии N 2604/75199/01 от 30.06.2021, N 2604/56532/01 от 31.05.2021, счетами-фактурами N 2604/75199/01 от 30.06.2021, N 2604/56532/01 от 31.05.2021, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил N 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией; является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

СНТ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены какие именно правоотношения сложились между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Союз", указал на то, что договор электроснабжения N 50016 от 01.01.2007 никогда не исполнялся, а договор N 61060050016 от 01.01.2006 был расторгнут 31.12.2020, СНТ "Союз" является потребителем электрической энергии для собственных нужд на основании договора электроснабжения N 61260402162 от 10 декабря 2020 года, действующего с 01 января 2021 года.

Между тем, в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В этой связи, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребления электроэнергии возлагается на ответчика.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Также факт нахождения спорных объектов поставки электроэнергии в управлении по техническому обслуживанию у ответчика последний не оспаривал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, счета фактуры за май, июнь 2021 года содержат указание на соответствующий адрес поставки ресурса, потребителя - СНТ "Союз", объем потребленной электроэнергии.

Указание в счетах на оплату договора электроснабжения N 61260402188 от 01 января 2021 года, а также в указанных УПД не исключает факт потребления ответчиком по спорным адресам электроэнергии в установленном объеме.

Кроме того, вопреки доводу СНТ "Союз", в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание оплаты за поставленную электроэнергию, объем которой рассчитан исходя из показаний приборов учета, требования о взыскании задолженности, возникшей в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в спорный период не заявлены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности полученной в мае - июне 2021 г. электрической энергии, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 103 095, 24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 623,21 руб. за период с 16.07.2021 по 31.08.2021, а также неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 103 095,24 руб., начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Союз" указало, что оно не относится к категории некоммерческих организаций, поименованных в абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства с учетом приведенного выше правового обоснования.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный расчет размер неустойки выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 623,21 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, в порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд Ростовской области дополнительным решением от 11.11.2021 взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неустойку с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 103 095,24 руб., начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции с учетом вынесенного 11.11.2021 дополнительного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленной главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, было правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика, заявленное при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку необходимости исследования дополнительных доказательств судом не установлено, а также отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу N А53-31693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко