Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80918/21 по делу N А40-238850/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-238850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Реконструкция объектов строительство сооружений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-238850/20,

по иску ООО "СТОУН XXI"

к ООО "СК РОСС"

о расторжении, об изъятии,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК РОСС" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 01.12.2017 N Л36671, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО СК "РОСС", и изъятии предмета лизинга - А/М для перевозки опасных грузов (2-й класс) на КАМАЗ-43118, VIN X89174B02H0DM7011, год выпуска: 2017, цвет: синий

Решением суда от 08.02.2021 г. иск бвл удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Реконструкция объектов строительство сооружений" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л36671, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике расчетов.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца) потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность с предложением о расторжении договора лизинга N Л36671 от 01.12.2017 г.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления в адрес лизингополучателя (л.д. 16-17).

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора лизинга, суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о его расторжении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020 года N 01/06-РК, платежное поручение на сумму 20846 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 20 846 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, правоприменительной практикой подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, исключающие удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачена большая часть обусловленных договором платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств принятия мер для погашения задолженности заявителем не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-238850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Реконструкция объектов строительство сооружений" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.