Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 04АП-6211/21 по делу N А78-7089/2020

г. Чита

27 января 2022 г.

Дело N А78-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу N А78-7089/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, адрес: 119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 2) к индивидуальному предпринимателю Прутову Алексею Игоревичу (ОГРН 318753600001808, ИНН 753400968321, адрес: г.Чита ) об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Сумарокова Ирина Геннадьевна (г. Нижний Новгород, ул. Сл. Верхне-Печерская, д. 415А), 2) администрация городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776, адрес: 672900, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРНЫЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 34), 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17), 5) войсковая часть N 33558 (адрес: Забайкальский край),

(суд первой инстанции - Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: Черпинскис А.В., представитель по доверенности от 12.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Прутова Алексею Игоревичу: не явился, извещен;

от Сумароковой Ирины Геннадьевны: не явился, извещен;

от Администрации городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный: не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: не явился, извещен;

от войсковой части N 33558: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны Росси, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прутову Алексею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, Прутов А.И.) об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:48 и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сумарокова Ирина Геннадьевна (бывший владелец АЗС), администрация городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный (далее - администрация), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны, министество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Росимущество), войсковая часть N 33558 (далее - войсковая часть).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать индивидуального предпринимателя Прутова Алексея Игоревича освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что АЗС самовольной постройкой не признавалась, приобретена предпринимателем на основании договора купли-продажи. Истец не представил допустимого доказательства для определения координат границ спорного земельного участка. Кроме того, из материалов дела не следует, что расположение объекта ответчика либо его использование ответчиком создают препятствия в осуществлении истцом своих правомочий как собственника земельного участка. При таких обстоятельствах сам по себе факт расположения части спорного объекта на земельном участке истца не может являться основанием для его сноса. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу N А78-7089/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Прутову Алексею Игоревичу об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:19:00290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, и о приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние -отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП Прутова Алексея Игоревича освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:19:00290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Полагает, что самовольной постройкой одноэтажное здание (АЗС) не считается, но земельный участок изначально предоставлялся для нужд обороны с учетом целевого назначения - размещения войсковой части, под иной вид деятельности в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ не формировался, Минобороны не отказывалось от него.

Индивидуальный предприниматель Прутов незаконно владеет спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ лишена правомочий владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, - он беститульный фактический владелец.

Вывод суда о добросовестности ответчика, как приобретателя недвижимого имущества на спорном земельном участке также не основан на нормах закона, поскольку он имел возможность при приобретении АЗС обезопасить себя от возможных притязаний на купленное имущество со стороны третьих лиц, убедиться, что продавец действительно владеет им на законных основаниях.

Иск является негаторным, поэтому неправомерны выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Разрешенное использование спорного земельного участка согласно публичной кадастровой карте Росреестра Российской Федерации номер 75:19:290101:526 "Для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, следовательно, иные объекты не могут на нем находиться.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2021 по делу N А78-7089/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России требования в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так он является негаторным.

Включение земельных участков в черту города, поселка, сельского поселения не влечет прекращения права собственности на землю. По сути, утверждением поселковой черты п. Чита-46 была определена внешняя граница земель, которая отделяет их от других категорий земель фонда РФ (ст. 72 ЗК РФ, действовавшая на момент рассмотрения дел).

Соответственно, у. Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка под АЗС в 1996 году.

Таким образом, являются доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на спорный участок, о создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

На апелляционную жалобу управления поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2021, 24.11.2021, 18.12.2021.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала жалобу Минобороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 559475580 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 456 от 08 апреля 2016 года за ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (л.д.130-131 т.1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020 (л.д.41-47 т.1).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вид разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

Актом обследования от 09.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 сотрудниками Ингодинского лесничества установлено, что в квартале 69 выдел 10 расположена автозаправочная станция, построенная примерно в период с 1991-1993.

Данные о лицах, осуществивших строительство, в лесничестве отсутствуют.

Как указывает истец, Прутов Алексей Игоревич является индивидуальным предпринимателем, данную автозаправочную станцию он приобрел у гражданки Сумароковой И.Г. по договору купли-продажи от 16.04.2019 (л.д.56-57 т.1), документы на земельный участок у Прутова А.И. отсутствуют.

На момент подписания договора от 16.04.2019 право собственности на отчуждаемое сооружение - автозаправочную станцию принадлежало продавцу (Сумароковой И.Г.) на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 N 077170 от 10.12.2004) (пункт 1.2. договора от 16.04.2019) (л.д.56 т.1).

Указанная автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером 75:19:000000:48 размещена без согласования с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, что является незаконным.

Согласно письму командира войсковой части от 13.09.2019 N 1896, в котором указано, что автозаправочная станция расположена в непосредственной близости от войсковой части N 33558, по периметру части установлена запретная зона с особыми условиями. Согласно пункту 7 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны следует, что для военных объектов, расположенных вые населенных пунктов, внешняя зона устанавливается на расстоянии не менее чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра.

Автозаправочная станция, расположенная в квартале 69 выдел 10 Ингодинского лесничества Минобороны России, находится в границах запретной зоны военного объекта, расположенного вне населенного пункта, менее 3 километров от внешнего ограждения территории данного объекта, что противоречит действующему законодательству и подлежит сносу.

Впоследствии представитель истца снял с рассмотрения довод о том, что территория, на которой расположен спорный объект (вблизи войсковой части N 33558), является запретной зоной, поскольку доказательств, подтверждающих установления границ запретной зоны у ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России не имеется.

Истец указывает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на земельный участок является государственная регистрация права в ЕГРН. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, если истец не может подтвердить свое право собственности на земельный участок записью в ЕГРН, то обязательным требованием его должно стать требование о признании права собственности и/или оспаривании записи в ЕГРН за ответчиком (пояснения истца, л.д.3 т.3).

Право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на земельные участки с кадастровым номером 75:19:000000:48 уже возникло в силу закона под объектами недвижимости и территорий ЗАТО пос. Горный, а также на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1962 N 492-рс об отводе в постоянное пользование Забайкальскому военному округу, для специальных целей (л.д.20 т.3).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления N 3020-1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе функции законного представителя собственника федерального имущества, передано Минобороны России.

В силу пункта 1 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, все имущество, переданное для военных нужд, в силу закона является федеральной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48, в состав которого входит спорный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526 был передан ФКУ "УЛХиП" МО РФ в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016 сделана запись регистрации.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра Российской Федерации разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 75:19:290101:526 - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 N КУВИ-002/2021-17405665 земельный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526, площадью 70600+/-465, категорией земель: земли населенных пунктов, видами разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения; для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, с 18.09.2020 находится в собственности Российской Федерации и этим же числом передан ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.44-47 т.2).

Относительно спорного земельного участка, 28.02.1996 ЗАО "Агроторг" на основании постановления администрации г. Чита-46 N 12 предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции на праве постоянного бессрочного пользования, ЗАО "Агроторг" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю (л.д.84 т.1).

В дальнейшем, в 1997 году ЗАО "Агроторг" реализовал построенный объект (АЗС) посредством заключения договора купли-продажи с гр.Сумароковой И.Г., заключив договор купли-продажи от 18.11.2004 (пункт 1.2 договора от 16.04.2018, л.д.56 т.1).

16.04.2019 между гр. Сумароковой И.Г. и предпринимателем Прутовым А.И. заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, с назначением - сервисное, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Горный, (л.д.56-57 т.1).

01.11.2019 Ингодинским лесничеством в адрес предпринимателя Прутова А.И. направлено требование об освобождении указанного земельного участка со сроком исполнения до 07.12.2019. До настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено и предприниматель Прутов А.И. продолжает самовольно и без необходимых разрешительных документов использовать земельный участок под размещение автозаправочной станции.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований использования исследуемого земельного участка, истец обратился с иском об освобождении части самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м. в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70600 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и министерство обороны обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства одноэтажного здания (АЗС) возведен ЗАО "Агроторг" с согласия уполномоченных органов на земельном участке, допускающем строительство, и в этой связи не является самовольной постройкой. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании в свое время ЗАО "Агроторг" спорного объекта ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России не доказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект (АЗС), расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526 самовольной постройкой не признан, доказательств того, что истец обращался с иском в суд о признании АЗС самовольной постройкой и о её сносе не представил.

Существующее в настоящее время спорное сооружение (АЗС) расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, полученном на праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, и возведено на основании выданного администрацией постановления от 28.02.1996 N 12 (л.д.84 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что названный объект возводился с согласия органов местного самоуправления на земельном участке, на котором было допущено строительство объекта АЗС для оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его сноса.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526 принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России и переданные 27.05.2016 и 18.09.2020 в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (л.д.41-46 т.1, л.д.44-47 т.2), а право собственности на сооружение (автозаправочная станция), год завершения строительства 1991, с кадастровым номером 75:19:250118:23 принадлежит Прутову Алексею Игоревичу согласно договору купли-продажи от 16.04.2019 (л.д.52-53 т.1).

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у предпринимателя Прутова А.И. части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований). Истец с иском в суд о признания сооружения (АЗС) самовольной постройкой не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В контексте возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке возведен и эксплуатируется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Прутову А.И. - сооружение автозаправочная станция в пос.Горный, о чем имеется договор купли-продажи о 16.04.2019, зарегистрированный надлежащим образом 22.04.2019 (выписка из ЕГРИП, л.д.52-53, 56-57 т.1), предприниматель обладает исключительным правом на пользование земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, право собственности на который, не оспорено.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что фактически земельный участок с 1996 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании на землю ЗАО "Агроторг" на основании свидетельства от 28.02.1996 N 000106 (л.д.84 т.1), с 2004 в пользовании частного лица Строковой И.Г., и с 16.04.2019 в пользовании ответчика - предпринимателя Прутова А.И. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из актов обследования от 20.11.2020 и 02.12.2020 следует, что общая площадь земельного участка, используемого под размещение автозаправочной станции, составляет 1815 кв.м. Границы используемой территории отображены на схеме (приложение N 2). С помощью малогабаритного НАП КНС Глонасс/Джи-ПИ-ЭС "ГРОТ-М" установлены координаты границ спорного земельного участка (л.д.86-87, 91, 124-125 т.1). В материалы дела истец представил формуляр ЦДКТ.464316.308 ФО малогабаритного НАП КНС Глонасс/Джи-ПИ-ЭС "ГРОТ-М", срок годности которого истек 27.09.2018 (л.д.136-138).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил допустимого доказательства для определения координат границ спорного земельного участка, следовательно, акт обследования от 02.12.2020 не может являться допустимым доказательством по делу в части определения координат и площади земельного участка.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ на земельные участки, акта обследования от 02.12.2020 разнится площадь земельных участков, так, в рассматриваемом случае истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 площадь составляет 559475580 кв.м. (л.д.41-42 т.1) в состав данного земельного участка входит спорный земельный участок с кадастровым номером 75:19:2901016526 площадью 70600+/-465 кв.м. (л.д.44 т.2), при этом, в акте обследования указана площадь земельного участка, используемого под размещение автозаправочной станции 1815 кв.м. (л.д.124-125 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела не следует, что расположение объекта ответчика либо его использование ответчиком создают препятствия в осуществлении истцом своих правомочий как собственника земельного участка, и при таких обстоятельствах сам по себе факт расположения части спорного объекта на земельном участке истца не может являться основанием для его сноса. Из приложенных к актам обследования от 09.07.2019 и 20.11.2020 фото (л.д. 47-48, 51, 86-87, 92 т.1) видно, что с учетом границ фактического землепользования, сложившихся на момент нахождения земельного участка в пользовании ответчика существует разделение его с земельным участком истца забором и дорогой.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что предприниматель Прутов А.И., не имеющий специальных познаний в вопросах проектирования и землеустройства, не мог объективно предвидеть то обстоятельство, что строение возведено в 1991 году (л.д.52 т.1) на земельном участке истца, более того, спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у предшествующих собственников АЗС (ЗАО "Агроторг", Сумарокова И.Г.). Указанные обстоятельства исключают недобросовестность предпринимателя Прутова А.И. при использовании им спорного земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

Доводы управления о том, что вывод суда о добросовестности ответчика, как приобретателя недвижимого имущества на спорном земельном участке также не основан на нормах закона, поскольку он имел возможность при приобретении АЗС обезопасить себя от возможных притязаний на купленное имущество со стороны третьих лиц, убедиться, что продавец действительно владеет им на законных основаниях, отклоняются апелляционным судом в связи с указанным, кроме того, апелляционный суд отмечает, что у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в законности возведения АЗС, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано в установленном порядке, существовало длительное время в отсутствие возражений каких-либо лиц, в том числе истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения прав истца как собственника земельного участка, о несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени нарушения.

Также суд первой инстанции указал следующее.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 268, 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок с 1991 года находился во владении и пользовании сторонних лиц, суд указывает, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 17.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может, поскольку земельный участок не выбывал полностью из владения Российской Федерации, АЗС занимает только его часть, и из содержания пояснений истца следует, что им не заявляется в настоящем деле виндикационный иск. Вместе с тем, с учетом указанных выше выводов, данные доводы апелляционных жалоб на результат рассмотрения дела не влияет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, в том числе, путем своевременного принятия мер реагирования со стороны уполномоченных органов (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу N А78-7089/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев