Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-15145/21 по делу N А60-24726/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-24726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Азизяна Ардашеса Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу N А60-24726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Импульс" (ИНН 6656008477, ОГРН 1069656003680)

к индивидуальному предпринимателю Азизяну Ардашесу Степановичу (ИНН 665603055010, ОГРНИП 315667600000851)

о взыскании расходов, связанных с содержанием безнадзорных животных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Импульс" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азизяну Ардашесу Степановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов, связанных с содержанием безнадзорных животных, в размере 5 502 руб. 38 коп., вознаграждения в размере 283 500 руб.

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с содержанием безнадзорных животных, в размере 5 502 руб. 38 коп., денежные средства в виде вознаграждения в размере 141 750 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 01.10.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что закон в части выплаты вознаграждения за находку, в том числе животных, не содержит условие о возникновении у собственника найденной вещи безусловной обязанности по выплате нашедшему вознаграждения. Ответчик о выплате вознаграждения нашедшему лошадей не объявлял, каких-либо соглашений о выплате вознаграждения и его размера между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик выражает несогласие со взысканием убытков в размере 5 502 руб. 38 коп., считает, что представленные истцом документы не подтверждают указанное в них количество корма, как потребленное лошадьми ответчика, а также не подтверждают то, что указанный в них размер заработной платы был выплачен сторожу непосредственно за уход за лошадьми, принадлежащими ответчику. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 на землях ООО "Агрофирма "Импульс" обнаружены безнадзорные лошади в количестве 33 головы.

Лошади помещены истцом в специально предназначенный загон, обеспечены водой и кормом, осуществлялась уборка загона, животные находились под присмотром сторожа. Данный факт подтверждается актом задержания безнадзорных животных от 23.05.2020, Положением "О приюте (загоне) для содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории ООО "Агрофирма "Импульс".

В целях установления собственника безнадзорных животных истец обратился в ОМВД Росси по Туринскому району, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020.

25.05.2020 лошади по акту переданы лицу, назвавшему себя собственником задержанных безнадзорных животных, а именно Азизяну Ардашесу Степановичу.

ООО "Агрофирма "Импульс", считая, что расходы на содержание лошадей подлежат возмещению собственником лошадей, а также, что имеет право на вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Из пункта 2 статьи 230 ГК РФ следует, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В соответствии со статьей 232 ГК РФ, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Истцом за содержание животных заявлено о взыскании 5 502 руб. 38 коп., в которые включены затраты на выплату заработной платы сторожу и произведенные отчисления с фонда оплаты труда в сумме 2 268 руб. 38 коп., а также стоимость 6 рулонов сена по 280 кг в размере 3 234 руб.

Установив фактическое несение истцом расходов, связанных с содержанием обнаруженных животных, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на содержание лошадей в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных расходов на содержание животных опровергаются материалами в дела.

В частности истцом представлены приказ ООО "Агрофирма "Импульс" N 19 от 22.05.2020 о назначении скотника по уходу за лошадьми, с указанием на начисление дополнительной оплаты труда из расчета среднедневной зарплаты по основному месту работы; справка ООО "Агрофирма "Импульс" о себестоимости 1 кг сена; приказ N 5 от 01.02.2020 о ценах на продажу сельскохозяйственной продукции"; расчет фактической стоимости сена; товарные накладные N 171 от 11.08.2020, N 155 от 31.07.2020 на приобретение сена; справка ООО "Агрофирма "Импульс" о выплаченной заработной плате от 15.09.2021 N 103; выписка из расчетной ведомости за май 2020 года N 102 от 15.09.2021; калькуляция за содержание лошадей на общую сумму 5 502 руб. 38 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 229 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.

Учитывая, что истец, действуя добросовестно, обратился в ОМВД Росси по Туринскому району для установления собственника животных, а так же принимая во внимание, что истец возвратил безнадзорных животных ответчику, требование о вознаграждение заявлено правомерно.

Признав, что заявленная сумма вознаграждения в размере 283 500 руб. не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что животные находились у ответчика с 23 мая 2020 года по 25 мая 2020 года (три дня), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер вознаграждения до 10%, взыскав 141 750 руб.

Размер вознаграждения определен судом исходя из общей стоимости задержанных лошадей в сумме 2 835 000 руб., установленной в Акте о передаче безнадзорных животных собственнику от 25.05.2020, подписанному представителем ООО "Агрофирма "Импульс" и собственником животных Азизяном А.С. без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что закон в части выплаты вознаграждения за находку, в том числе животных, не содержит условие о возникновении у собственника найденной вещи безусловной обязанности по выплате нашедшему вознаграждения, основаны на неверном толковании положений ст. 229 ГК РФ.

Основанием для возникновения права на вознаграждение является фактический состав, в который входит сам факт обнаружения вещи (ее находка), исполнение обязанностей нашедшего (хранение, заявление о находке), а также возврат вещи лицу, уполномоченному на ее получение.

При выполнении указанных гражданско-правовых обязанностей лицо, нашедшее вещь, не может быть лишено права на соответствующее вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-24726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова