Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 12АП-11730/21 по делу N А12-28316/2021

г. Саратов

26 января 2022 г.

Дело N А12-28316/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой", г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года

по делу N А12-28316/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1023403436770, ИНН 3444070333),

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой", г. Волгоград, (ОГРН 1166451077902, ИНН 6450095892),

о взыскании 30802 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Волгоград" (далее по тексту ООО "КонсультантПлюс Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" (далее тексту ООО "БСК-Мостострой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 6948 от 18.07.2018 в размере 30 802 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-28316/2021 ООО "БСК-Мостострой" отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С ООО "БСК-Мостострой" в пользу ООО "КонсультантПлюс Волгоград" взыскана задолженность по договору N 6948 от 18.07.2018 за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 в размере 30 802 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "БСК-Мостострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом универсально-передаточные документы в подтверждение заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны со стороны истца, что лишает их доказательственного значения. Кроме того, в универсально-передаточных документах отсутствует подпись ответчика или они подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не представлен расчет задолженности.

Также апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом договоре заказчиком указано ООО "Информационные технологии", а с исковым заявлением обращается ООО "КонсультантПлюс Волгоград".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 24.01.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.12.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "КонсультантПлюс Волгоград" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года между ООО "КонсультантПлюс Волгоград" (до переименования 08.10.2019 (Лист записи из ЕГРЮЛ от 08.10.2019) - ООО "Инфоком") и ООО "БСК-Мостострой" заключен договор N 6948, в соответствии с которым истец оказывал ответчику информационные услуги с использованием экземпляров систем Консультант Плюс.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан оплачивать оказываемые информационные услуги ежемесячно в срок до 20 числа месяца оказания услуг.

Вместе с тем, как указывает истец, за услуги, оказанные в период с июля 2020 г. (оплачен частично) по 31 декабря 2020 г. ответчиком оплата так и не произведена.

Услуги за указанный период ответчиком приняты без претензий, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Общая задолженность ООО "БСК-Мостострой" за период июля 2020 г. (оплачен частично) по 31 декабря 2020 г. составляет 30 802 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил универсально-передаточные документы от 31.07.2020 -31.12.2020 (л.д. 40-45).

Возражая против удовлетворения искового заявления, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в части представленных универсально - передаточных документах отсутствует подпись со стороны истца и ответчика или акты подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем фактическое оказание услуг истцом не доказано.

Однако данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку универсально-передаточные документы скреплены печатями истца и ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которым не доказано.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на универсально-передаточных документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов надлежащим образом заверены.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом. Ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Относительно довода жалобы, что в оспариваемом договоре заказчиком указано ООО "Информационные технологии", а с исковым заявлением обращается ООО "КонсультантПлюс Волгоград", апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц произошла смена фирменного наименования ООО "ИНФОКОМ" на ООО "КонсультантПлюс Волгоград" (Лист записи из ЕГРЮЛ от 08.10.2019).

Довод заявителя жалобы об отсутствии расчета задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчику известно из каких правоотношений возникла задолженность, в подтверждение которой истцом представлены универсально-передаточные документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2021 года) по делу N А12-28316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мостострой", г. Волгоград (ОГРН 1166451077902, ИНН 6450095892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова