Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10323/21 по делу N А29-7986/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А29-7986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии Дмитриева М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу N А29-7986/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Владимировича

(ОГРН: 319290100006421; ИНН: 290403409977)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница"

(ОГРН: 1021100858360; ИНН: 1104004900)

об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Максим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (далее - Учреждение) принять товар, поставленный в рамках заключенного сторонами договора на поставку расходных материалов для анализатора газов крови и электролитов OPTI Medical CCA- TS от 19.02.2021, и произвести оплату указанного товара в сумме 464 333 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что несоответствие сроков годности, определенных договором, установленным производителем, было обнаружено Предпринимателем лишь при получении товара от поставщика и в ходе последующей переписки с поставщиком. Истец считает, что в договоре относительно срока годности товара допущена техническая ошибка. Истец обращает внимание, что судом не учтены сведения о сроках полезного использования препаратов. Истец настаивает на том, что в договор включены заведомо невыполнимые условия, само наличие которых противоречит принципам обычая делового оборота.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор поставки расходных материалов для анализатора газов крови и электролитов OPTI Medical CCA-TS N 0307300120821000014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить расходные материалы для анализатора газов крови и электролитов OPTI Medical CCA-TS в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с настоящим договором товар.

Пунктом 2.3.2. договора определено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Согласно пункту 3.4. договора срок и порядок поставки товара осуществляется двумя частями: 50 % в течение 30 дней с даты заключения договора, 50% в период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Пунктом 3.5. договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям к качеству, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации, и по требованию заказчика должно удостоверяться декларацией о соответствии (сертификатом соответствия) или иным документом, подтверждающим соответствие качества товара, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 3.14. договора остаточный срок годности товара на момент его приемки должен составлять не менее 12 месяцев. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и соответствует требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 910 867 рублей 21 копеек, НДС не облагается.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) определены товары, которые подлежат поставке: флакон с газами для использования с прибором OPTI Medical CCA-TS; кассеты одноразового использования для измерения pH, pO2, pCO2, tHb, sO2, Na, K, Сa с помощью прибора OPTI Medical CCA-TS; материал контрольный для анализаторов газов крови и электролитов OPTI CCA-TS; кассеты для калибровки.

09.04.2021 истец поставил ответчику первую часть товара на сумму 464 333 рублей 65 копеек.

Ответчик в претензии от 15.04.2021 сообщил истцу об отказе в приемке товара в связи с тем, что остаточный срок годности товара (флакон с газами, кассеты одноразовые, материал контрольный для анализаторов газов крови и электролитов) не соответствует значению, установленному в договоре (не менее 12 месяцев), а также в связи с отсутствием маркировки и документации на русском языке, отсутствием маркировка и документации на русском языке на кассетах для калибровки. Учреждение потребовало устранить допущенные нарушения в десятидневный срок (лист дела 19).

Поскольку истец требование ответчика не исполнил, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2021.

Отказ Учреждения от приемки товара и его оплаты явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 450.1, статьями 472, 472, пунктом 1 статьи 510, статьей 513, пунктами 1, 2 статьи 523, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 1, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первую часть товара истец поставил в апреле 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного для поставки первой части товара (в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть до 23.03.2021).

Вторая часть товара в установленный срок (с 01.05.2021 по 31.05.2021) истцом не поставлена.

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательство по поставке товара, остаточный срок годности которого на момент его приемки должен составлять не менее 12 месяцев.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в комплекте первой части товара остаточный срок годности следующего товара: флакон с газами, кассеты одноразовые, материал контрольный для анализаторов газов крови и электролитов на дату поставки составляет менее 12 месяцев.

Истец ссылается, что срок годности флакона с газами составляет 12 месяцев с даты производства, измерительных кассет 6 месяцев с даты производства. На сайте Интермедика (дистрибьютор компании производителя OPTI Medikal) указано, что срок поставки может составлять до 3 месяцев. Переданные измерительные кассеты имеют остаточный срок годности 3,5 месяцев. Следовательно, остаточный срок годности флаконов с газами мог составлять 9 месяцев. Однако переданные флаконы с газами имеют остаточный срок годности 4,5 месяцев. В связи с этим у флаконов с газами остаточный срок годности значительно меньше, на что мог рассчитывать и рассчитывал покупатель (от возможного, установленного производителем).

При этом на сайте Интермедика отражено, что материал контрольный имеет срок годности 24 месяца. Поэтому остаточный срок годности в 12 месяцев, предусмотренный договором, мог быть точно соблюден истцом. Однако истец в нарушение условий договора передал данный материал с остаточным сроком годности 7,5 месяцев.

С учетом условий договора и предназначения указанных в договоре расходных материалов, видно, что заказчик не намерен был приобретать только кассеты в отсутствие других расходных материалов.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором (в том числе первой части товара в том наборе, который предусмотрен договором), не исполнил.

Утверждая, что несоответствие сроков годности, определенных договором, срокам годности, установленным производителем, было обнаружено Предпринимателем лишь при получении товара от поставщика и в ходе последующей переписки с поставщиком, истец при этом ссылается, что срок годности товара указан на официальном сайте компании-производителя (лист дела 27). В связи с этим аргументы истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что судом не учтены сведения о сроках полезного использования товаров, что в договор включены заведомо невыполнимые условия, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен документацией о закупке и заключенным впоследствии договором и который обладает согласованными сторонами характеристиками.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответствующие положения аукционной документации истцом не оспаривались.

Намереваясь добровольно принять на себя обязательство по поставке товара с конкретными сроками годности, указанными в аукционной документации, истец должен был удостовериться в возможности исполнения им обязательства, и, действуя добросовестно, истец не вправе был давать ответчику заверения поставить товар со сроками годности, превышающими сроки годности, установленные производителем, у которого истец намерен был приобрести товар для исполнения спорной поставки.

Передача в предусмотренном наборе (комплекте) товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В связи с этим у Учреждения отсутствует обязанность по приемке и оплате товара.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу N А29-7986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова