Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 01АП-8823/21 по делу N А79-1096/2021

г. Владимир

20 января 2022 г.

Дело N А79-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Всасильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.11.2021 по делу N А79-1096/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны (ОГРНИП 319121500017278, ИНН 120701599194) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар - Ола" о взыскании 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца - индивидуальный предприниматель Бирюкова В.Д., Бирюков В.Д., по доверенности от 11.03.2020 N 12 АА 0800322 сроком действия на десять лет (т.2, л.д. 72), представлено удостоверение адвоката от 09.07.2021 N 50/10102;

от ответчика - Пуртова И.В., по доверенности от 13.12.2022 N 309/12 сроком действия по 13.12.2022, представлен диплом от 22.06.2012 сер. Р N 48245,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Валентина Денисовна (далее - ИП Бирюкова В.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N 12200002684 от 16.09.2019 в размере 100 000 руб.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с фактом установки МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" прибора учета электрической энергии Меркурий N 13130856 в качестве контрольного, считает, что судом не учтены положения п.п. 30, 33, 40 Основных положений N 442, а также неправильно применил нормы Основных положений N 442 в части порядка заключения договора с потребителем.

Апеллянт сослался на то, что ни в ходе установки контрольного прибора учета, ни впоследствии в судебных заседаниях ни ответчик, ни третье лицо не предъявили суду или истцу документы, подтверждающие законность установки контрольного прибора учета.

Также истец считает, что представленные суду приказы N 39 от 16.05.2018, N 266 от 27.12.2018 "Об утверждении и внедрении типовой формы договора энергоснабжения для категории "прочие потребители электрической энергии "мощности)" не относятся к делу, поскольку являются внутренними документами ПАО "ТНС энерго Марий Эл". Само по себе наличие в договоре ответственности поставщика электроэнергии в виде штрафных санкций не создает преимущественного положения истца по сравнению с иными потребителями электроэнергии, поскольку наступление ответственности поставщика электроэнергии возможно только при нарушении им условий договора, который не затрагивает интересы иных потребителей, которые не являются стороной договора.

Апеллянт полагает, что п.п. 2.3.21. и 2.4.9. договора полностью соответствуют Основным положениям N 442 и не противоречат друг другу.

Кроме того, истец полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения искового заявления, анализируя условия договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству, а также, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме и нарушены права на ознакомление с материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бирюковой Валентиной Денисовной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Гарантирующий Поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точку поставки Потребителя - в нежилое помещение, расположенного по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 9, литер А, А1, А2, A3, этаж - 1. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя и сетевой организации установлены на контактных присоединениях КЛ-0.4кВ к ВРУ в электрощитовой указанного в настоящем пункте нежилого помещения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2016, где установлен прибор учета Энергомера ЦЭ 6803 ВМ7 Р32 N 094143751 (поверка 2015 года), по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 2.3.21 Договора на границе балансовой принадлежности сторон может быть установлен только один прибор учета. Не допускается установка прибора учета вне границы балансовой принадлежности Потребителя.

Не допускается установка контрольного (не расчетного) прибора учета. Не допускается установка прибора учета (расчетного либо контрольного) за пределами помещения Потребителя, а также в помещении трансформаторной подстанции сетевой организации на линии, кабеле, ВРУ, по которому поступает электроэнергия к Потребителю.

Приборы учета, установленные ГП и/или сетевой организацией или иным лицом по их указанию или с их ведома, в нарушение настоящего пункта договора, а равно не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, подлежат немедленному демонтажу за счет стороны, их установившей.

Показания прибора учета, установленного в нарушение настоящего пункта, не должны учитываться сторонами и не должны указываться в каких-либо документах.

Положения настоящего пункта распространяются и на приборы учета, установленные до заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4.9 Договора в случае оказания Гарантирующим Поставщиком или сетевой организацией услуг, не отвечающих требованиям настоящего договора, нарушения каких-либо условий настоящего договора. Потребитель вправе приостановить платежи за потребляемую электрическую энергию.

В таком случае Гарантирующий Поставщик или сетевая организация, допустившие любые нарушения условий настоящего договора, обязаны их устранить в течение одних суток с момента получения письменного или устного уведомления потребителя. Потребитель возобновляет оплату потребляемой электрической энергии в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного подтверждения устранений нарушений.

За период, когда потребитель приостановил оплату потребляемой электроэнергии, Гарантирующий Поставщик и/или сетевой организацией не могут быть применены штрафные санкций, предусмотренные действующим законодательством и/или настоящим договором. В случае не устранения нарушений в течение 1 суток с момента получения уведомления потребителя, ГП и/или сетевая организация, допустившая нарушения, выплачивает в течение 10 суток потребителю в качестве штрафных санкций 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в помещении ПС Городская ЛЭП-46 ТП 65 установлен иной не относящийся к Потребителю прибор учета Меркурий 236ART03PQL заводской номер прибора учета 13130856.

Указанный прибор учета установлен в 2019 году в помещении ТП-65 на линии, кабеле, ВРУ, по которому поступает электроэнергия к Потребителю, и находится в ТП-65 в нарушение п. 2.3.21 Договора.

18.03.2020 представители ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Четкарев П.В. и представитель МУП "ТЭЦ-1" Иванов М.А. уведомлены ИП Бирюковой В.Д. о необходимости демонтажа незаконно установленного прибора учета Меркурий" 236ART03PQL заводской номер 13130856.

До настоящего времени прибор учета Меркурий 236ART03PQL заводской номер 13130856 не демонтирован в нарушение п. 2.3.21 Договора.

Претензией от 26.09.2020 истец обратилась в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с предложением выплатить ИП Бирюковой В.Д. в течение 10 суток с момента получения настоящей претензии штрафные санкций 100 000 рублей в соответствии с условиями п. 2.4.9 Договора N 12200002684 от 16.09.2019.

Неисполнение ответчиком претензии от 26.09.2020 послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций по договору N 12200002684 от 16.09.2019 в размере 100 000 руб.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, но иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 стороны - ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и индивидуальный предприниматель Бирюкова Валентина Денисовна заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019 (т.2 л.д. 85).

Согласно указанному соглашению стороны определили: на основании заявления Потребителя расторгнуть договор энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019 с 23 ч. 59 мин. 30.04.2020 (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения прекращение действия договора энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019 по указанному соглашению не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, возникших до даты, указанной в пункте 1 данного соглашения.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019 (т.2 л.д. 85), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате штрафа после расторжения контракта отсутствует; стороны не предусмотрели мер ответственности, применяемых к Гарантирующему Поставщику, после расторжения договора, а также не согласовали условия, регулирующие и ответственность сторон в период после расторжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование со стороны Предпринимателя о демонтаже прибора учета, установленного в нарушении условий пункта 2.3.21 договора энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019, и выплате штрафных санкций было впервые заявлено Предпринимателем после расторжения договора, а именно - 26.09.2020 (т.1 л.д. 144-145). Доказательств обращения Предпринимателя с претензией о выплате штрафных санкций в период действия договора и, как следствие, взыскание в судебном порядке штрафных санкций, заявленных за неисполнение обязательств за период действия договора, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 12200002684 от 16.09.2019, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающего факт расторжения договора N 12200002684 от 16.09.2019.

Последствий расторжения договора в виде выплаты ответчиком истцу штрафа сторонами в соглашении не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2021 по делу N А79-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская