Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85406/21 по делу N А40-82237/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-82237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М.Клеандрова,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" Просвирина Г.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-82237/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" Просвирина Г.Ю. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромлизинг"

(ОГРН 1027700251700, ИНН 7704215580) про упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК"- Захаров А.А. дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. должник ООО "Внешпромлизинг" (ОГРН 1027700251700 ИНН 7704215580) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Г.Ю. Просвирнина о разрешении разногласий, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" Просвирнина Г.Ю. о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" Просвирин Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-82237/17 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" о разрешении разногласий.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: WJMM1VSH504358190 включено в конкурсную массу должника, данное имущество является предметом залога.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-82237/2017 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, данное имущество было реализовано с торгов. По результатам торгов заключен договор купли-продажи N лот_3/ВПЛ от 21.11.2019 между ООО "Внешпромлизинг" и Толстиковым А.П.

14.12.2019 Толстиков А.П. обратился в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением об осмотре транспортного средства и его регистрации. При осмотре транспортного средства обнаружено, что маркировка шасси имеет признаки изменения, маркировочная табличка имеет признаки демонтажа.

По факту удаления с лицевой поверхности маркируемой панели шасси информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера (шасси) и последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера (шасси) и демонтажа заводских табличек с обозначением первичного идентификационного номера и последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля 13.01.2020 старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.09.2020 года по делу N 2-1747/2020, оставленным без изменения определениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года и Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года без изменения, договор купли-продажи N лот_3/ВПЛ от 21.11.2019 между ООО "Внешпромлизинг" и Толстиковым А.П. расторгнут.

27.05.2021 года транспортное средство передано старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Бранск майором полиции Коноваловым Н.Н. на ответственное хранение. Транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу.

22.06.2021-07.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня, большинством голосов, принято решение: "Не списывать имущество с бухгалтерского баланса Должника (транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: WJMM1VSH504358190)".

На собрании присутствовал кредитор, обладающий 99,12% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым на собрании решением, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между ним и кредиторами разрешить списать имущество с бухгалтерского баланса Должника (транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: WJMM1VSH504358190). Мотивирует тем, что в дальнейшем в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что вопрос списания имущества разрешен на собрании кредиторов, решения по которому в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает для принятого решения подтверждение его принятия арбитражным судом. При этом, в материалы дела не представлено доказательства признания решения собрания кредиторов, которое состоялось 22.06.2021-07.07.2021 с учетом перерыва, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедуре банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия. При этом, в данном случае, арбитражным управляющим проведено собрание, решения которого не оспорены, ответственность за несписание имущества на себя приняли кредиторы, поскольку вопросы конкурсной массы непосредственно в первую очередь затрагивают их интересы.

По факту удаления с лицевой поверхности маркируемой панели шасси информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера (шасси) и последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера (шасси) и демонтажа заводских табличек с обозначением первичного идентификационного номера и последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля 13.01.2020 старшим дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В связи с этим принятие решения о списании транспортного средства с баланса должника преждевременно и не отвечает интересам кредиторов.

В ходатайстве конкурсный управляющий заявляет о проведении списания транспортного средства с баланса должника в связи с тем, что в дальнейшем в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сдача данного транспортного средства на металлолом, без регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции в связи с невозможностью его использования по назначению, возможна. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области N 4804э от 31.12.2019, видимых повреждений и деформаций наружные панелей и элементов кузова не обнаружено. В данных обстоятельствах кредиторы вправе считать, что возможность сдачи указанного транспортного средства на металлолом или на запасные части не утрачена.

Также в обосновании списания данного актива конкурсный управляющий ООО "Внешпромлизинг" указывает на экономическую нецелесообразность нахождения транспортного средства на балансе должника, однако после сдачи данного транспортного средства на металлолом предполагается, что текущие расходы должника будут покрыты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-82237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" Просвирина Г.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина