Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-10599/21 по делу N А27-10155/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А27-10155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (N 07АП-10599/2021) на определение о принятии обеспечительных мер от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10155/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба9Б", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1184205014102, ИНН 4205371035) об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:537, площадью 38924 м2, путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б"; об установлении размера возмещения в сумме 323350 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Чувичкин С.В. по доверенности от 20.05.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба9Б" (далее - ООО "Дружба9Б") об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:537, площадью 38924 м2, путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Дружба9Б"; об установлении размера возмещения в сумме 323 350 руб.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Разрез Пермяковский" о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, площадью 107953 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом спора (42:01:0111005:537), образован из земельного участка, являющегося предметом обеспечительных мер (42:01:0111005:151), который в свою очередь, предоставляется во временное владение и пользование на основании договоров аренды, а также указанный земельный участок стал предметом залога. Заявитель полагает, что передача прав на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151 повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0111005:151, в границах которого образован земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:537, площадью 38924 +/- 48 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах :

X	Y
508850.33	1383314.53
508690.49	1383180.72
508728.24	1383135.79
509133.32	1383358.57
509073.75	1383421.42

до момента вступления в силу судебного акта по делу N А27-10155/2021. В остальной части в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дружба9Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что возможность отчуждения земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицам заведомо не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов недропользователя. В случае отчуждения земельного участка произойдет процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а права истца указанным правопреемством нарушены быть не могут. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на пункт 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что принятые ограничительные меры препятствуют ему реализовать земельный участок по более выгодной цене, нежели предлагаемая компенсация при выкупе.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является изъятие для государственных нужд земельного участка с выплатой компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:151 является многоконтурным и в его границах располагается земельный участок с кадастровым номером 42:01:0111005:537, который является предметом спора.

Исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, при этом она не направлена на разрешение настоящего дела по существу, так как наложение ареста не влечет прекращения права собственности на принадлежащее ответчику имущество, а также не препятствует использованию земельного участка в хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения сторон и обеспечение наиболее эффективного исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на пункт 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и возможность дальнейшей процессуальной замены ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Однако данная норма права регулирует отношения по принятию решения компетентным органом об изъятии земельного участка для государственных нужд (орган местного самоуправления или орган исполнительной власти).

Суд же, принимая обеспечительные меры, исходит из тех целей, которым они служат, а именно, обеспечение исполнения судебного акта, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая предмет спора, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, в том числе, о возможном осложнении исполнения судебного акта, связанном с отчуждением земельного участка третьим лицам, необходимости применения дополнительных мер по восстановлению права, увеличении количества лиц, вовлеченных в спорные отношения, и, как следствие, увеличении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о направленности принятой обеспечительной меры на сохранение существующего положения сторон, и обеспечении таким образом баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие реальной перспективы отчуждения земельного участка ответчиком, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым он обеспечительные меры препятствуют отчуждению земельного участка по более выгодной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.

В части отказа в принятии второй обеспечительной меры апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 по делу N А27-10155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк