Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8453/21 по делу N А51-18135/2019

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-18135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-8453/2021

на определение о взыскании судебных расходов от 01.11.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18135/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

о взыскании 322 560 рублей убытков

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Фесюк А.В., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" (далее - истец, ООО "ТД Купеческий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК", апеллянт) о взыскании 322 560 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, уточненное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А51-18135/2019 оставлены без изменения.

Впоследствии, 02.09.2021 ООО "ТД Купеческий" обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2021 с ООО "ТЭСК" в пользу ООО "ТД Купеческий" взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по мотиву необоснованного включения в состав судебных расходов изучение документов, досудебное урегулирование, ознакомление с материалами дела, составление отдельных документов в рамках дела и консультации со специалистами. При этом, указывает, что уменьшение судом количества судебных заседаний с 13 до 10, в которых участвовал представитель истца, не привели к снижению суммы судебных расходов взысканной с ответчика. В этой связи указывает, что сумма судебных расходов должна была быть снижена до 115 000 рублей. Между тем, поскольку практика по аналогичным делам была ранее уже сформирована, оно не относится к категории сложных дел, участие в одном судебном заседании должно быть снижено до 5 000 рублей. Также, по мнению, апеллянта, истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг адвокатскому образованию, что является нарушением норм действующего законодательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде бухгалтерской справки от 10.12.2021, составленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела ранее предоставленный документ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы апеллянту не возвращаются, поскольку предоставлены в суд в электронном виде.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - стоимость изучения материалов, составление претензии и искового заявления; 5 000 рублей - стоимость изучения материалов и составления заявления об увеличении размера исковых требований; 5 000 рублей - стоимость составления возражений на отзыв ответчика; 2 000 рублей - стоимость составления возражений на ходатайство ответчика; 5 000 рублей - стоимость ознакомления с материалами дела; 7 000 рублей - стоимость составления возражений на заключение эксперта (консультация со специалистом); 2 000 рублей - стоимость составления возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; 2 000 рублей - стоимость составления возражений на ходатайство о дополнительной экспертизе; 130 000 рублей - стоимость участия представителя в 13-ти судебных заседаниях (30.10.2019, 05.12.2019, 30.01.2020, 03.02.2020, 27.03.2020, 18.05.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 27.01.2021, 03.02.2021), из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание; 15 000 рублей - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.04.2021; 15 000 рублей - стоимость составления отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в он-лайн заседании и представление интересов в суде кассационной инстанции 13.07.2021.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены договор от 01.07.2019 N 1-Ю/2019 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ТД Купеческий" (заказчик) и адвокатом Савенок Дмитрием Борисовичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2021 и расходный кассовый ордер от 12.08.2021 N 59 о выдаче Савенок Дмитрию Борисовичу денежных средств из кассы ООО "ТД Купеческий" в сумме 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание ООО "ТД Купеческий" юридических услуг его представителем Савенок Д.Б. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно его активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представление отзывов в первую, апелляционную и кассационную инстанции и письменных доказательств, дополнительных письменных пояснений и ходатайств по делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный к взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания, понесенных истцом судебных расходов в размере 200 000 рублей (с учетом участия представителя истца в 10 судебных заседаниях).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы в части неверного определения истцом, и поддержанным арбитражным судом выводом, в части количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Так, по доводам истца, его представитель участвовал в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, по мнению, суда - в 10 судебных заседаниях, при этом арбитражный суд, уменьшая количество судебных заседаний, сумму судебных расходов в указанной части не уменьшил, в то время как актом сдачи-приемки оказанных услуг 12.08.2021 стоимость каждого судебного заседания определена в размере 10 000 рублей.

Между тем, по материалам делам судом первой инстанции установлено, что представитель истца принимал участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2019, 30.01-03.02.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 03-08.12.2020, 27.01-03.02.2021). При этом присутствие представителя истца в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судо-день" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судо-день" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Во исполнение договора от 01.07.2019 сторонами подписывался акт сдачи-приемки оказанных услуг из "судо-дней" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного).

Принимая во внимание, что истцом определена стоимость участия представителя в каждом судебном заседании, представитель истца принимал фактическое участие в 7 судебных заседаниях, оснований для взыскания 60 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции у суда не имелось.

Помимо прочего, судом установлено, что истцом в общий состав судебных расходов включены расходы в размере 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в онлайн заседании и за участие представителя в суде кассационной инстанции 13.07.2021.

Между тем, судом установлено, что представитель истца участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 не обеспечивал, ходатайство об участии в онлайн заседании не составлял, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает документально не обоснованным требования истца о взыскании 10 000 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания.

Ознакомление представителя Савенок Д.Б. с материалами дела также не подлежат отдельному возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ, поскольку возмещению подлежат услуги, требующие квалифицированной юридической помощи, в то время как получение фотографирование материалов дела таковой квалификации не требуют.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом.

Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет, является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае, при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

В рамках настоящего спора оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату, непосредственно обеспечивавшему представление интересов общества в суде, лично. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных средств в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом обязательств по договору оказания юридических услуг, в том числе, об оплате оказанных услуг, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот.

Наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер подтверждают выполнение условий договора и прием денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расходный кассовый ордер обладает всеми необходимыми сведениями, подтверждающими факт оплаты услуг, при этом факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка апеллянта на пункт 4 Указания ЦБР 5348-У (далее - Указания), является несостоятельной, поскольку как следует из первого абзаца Указания, они приняты Банком России в соответствии со статьей 82.3 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 Указания к "участникам наличных расчетов" относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не являются "участниками наличных расчетов".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно ограничение по сумме наличных расчетов на расчеты с адвокатами не распространяется.

Кроме того, вопреки доводам статья 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и список таких организаций определен в статье 7 данного Закона, при этом, ни адвокаты, ни адвокатские образования к ним не относятся. Обязанности адвокатов в рамках Закона N 115-ФЗ определены статьями 7.1 Закона N 115-ФЗ и к ним не относятся обязанности по предоставлению сведений о расчетах с доверителями (об оплате гонорара).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность с учетом того, что имеется судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем спор по настоящему делу не представлял особой сложности, и полагает, что оплата расходов представителя подлежала из минимальных расценок.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

При этом, суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера, предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, объеме проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком не доказана.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 125 000 рублей, составляющих расходы оплату услуг представителей, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 по делу N А51-18135/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова