Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81860/21 по делу N А40-133192/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-133192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРЛАН ПАБЛИШИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-133192/21

по иску акционерного общества "БМ-БАНК" (ИНН: 7702000406) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРЛАН ПАБЛИШИНГ" (ИНН: 7706415480) третьи лица: Змиевцев Евгений Юрьевич, ООО "Группа Парлан" (ИНН: 7706415458) о взыскании задолженности по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 в размере 63 011 212,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенчук К.Ю. по доверенности от 15 декабря 2021;

от ответчика - Соколов А.В. по доверенности от 23 ноября 2021;

от третьих лиц - Змиевцев Евгений Юрьевич лично (паспорт), от ООО "Группа Парлан" -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРЛАН ПАБЛИШИНГ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Змиевцева Евгения Юрьевича, ООО "Группа Парлан" о взыскании задолженности по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 в размере 63 011 212,41 руб.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным во встречном исковом требовании. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора.

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В данном случае судом первой инстанции определением от 05.10.2021 возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным требования АО "БМ-БАНК" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013, оформленное требованием от 29.04.2021 исх. N 1497.

Также 05.10.2021 возвратил встречный иск о внесении изменений в кредитный договор N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013.

Ответчиком в суд первой инстанции самостоятельные требования ( о внесении изменений в кредитный договор, признании недействительным требования о досрочном истребовании кредита ) поданы, дело N А40-280119/21-162-1990 назначено к слушанию на 03.03.2022.

При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения настоящего дела может повлечь необоснованное затягивание производства по делу, однако ответчик не лишен права в порядке ст. 311, 312 АПК РФ повторно обраться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между Акционерным обществом "БМ-Банк" (АО "БМ-Банки Обществом с ограниченной ответственностью "Парлан Паблишинг" заключен кредитный договор N 65-165/15/238-13-КР.

30 марта 2021 года заемщику было направлено уведомление об изменении графика погашения задолженности по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР (с юридическим лицом) от 27.12.2013 (исх. N1048), в связи с предоставлением льготного периода сроком с 29.06.2020 по 29.12.2020 включительно (на основании ст.7 кредитному договору Федерального закона N106-ФЗ от 03.04.2020).

В установленный кредитным договором и уведомлением срок задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае, если не получит любой из причитающихся ему платежей по кредитному договору в установленный срок.

Согласно п. 7.3 кредитного договора при неисполнении заемщиком требования кредитора о погашении задолженности, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносится на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком права об истребовании кредита после льготного периода, не соответствуют нормам ст. 819 ГК и Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ регулирующим кредитные взаимоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По мнению должника по окончании льготного периода задолженность не являлась просроченной до предоставления новых графиков, вместе с тем, это не согласуется с положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона 106-ФЗ льготный период означает лишь приостановление исполнения обязательств заемщиком, соответственно, по его окончании исполнение обязательств должно быть возобновлено в соответствии с условиями соглашения.

Условия кредитного договора N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 г не предусматриваю расчет процентов по кредиту, а также график платежей по уплате процентов и иных комиссий. Договором установлен график погашения только судной задолженности (кредита).

Ответчик, в жалобе ссылается на неприменением части 13 ст.7 Закона 106-ФЗ.

В тоже время, п.13 ч.7 ФЗ N 106, содержит формулировку о предоставлении "уточнённого графика платежей", в то время как заемщик обязан уплачивать задолженность по кредиту (в том числе льготного периода) самостоятельно, о чем напрямую указано в этой же норме (предложением выше), которую сам должник и оспаривает.

Правила "об аналогичном исполнении" договорных обязательств по окончании льготного периода, установленные п. 13 ст. 7 Закона 106-ФЗ, применяться для всех сторон обязательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ проценты, неустойки, не уплаченные заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Соответственно, вся задолженность по соглашению подлежала уплате на следующий день после окончания льготного периода, 04.01.2021, однако должником уплачена не была.

Размер задолженности подтвержден расчетом и выписками, имеющиеся в деле.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-133192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.С. Веклич