Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26152/21 по делу N А41-68527/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-68527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68527/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" к административной комиссии N32 городского округа Истра о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Линдендорф" - Вострокнутов А.А. по доверенности от 07.08.2021;

от административной комиссии N 32 г.о. Истра - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдендорф" (далее - заявитель, общество, ООО "Линдендорф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 32 городского округа Истра (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 N АК 32/577/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68527/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2021 сотрудником административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040253:136, площадью 1233 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Максимовка, ул. Зеленая, дом 55, участок N 131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра земельного участка от 14.07.2021 Nб/н, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (борщевик Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040253:136 находится в собственности ООО "Линдендорф".

30.07.2021 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Линдендорф" составлен протокол N МЗК/397/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

02.08.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах административного дела имеется извещение от 03.08.2021 АК32/559/2021 - АК32/582/2021 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.08.2021, которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14350061031875 в адрес общества 06.08.2021 и прибыло в место вручения 09.08.2021.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.08.2021 данное уведомление не было ни вручено адресату, ни возвращено отправителю, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтового отправления, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом указание, что 11.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

Возврат указанного почтового отправления на дату рассмотрения дела не состоялся.

При этом административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

Также вступившими в законную силу решениями, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, по делам N А41-68501/21, N А41-68503/21, N А41-68506/21, N А41-68529/21 установлено ненадлежащее извещение заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14350061031875.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в связи с чем, не имеют значения для правильного рассмотрения дела иные доводы общества.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68527/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-68527/21 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии N 32 г.о. Истра Московской области по делу об административном правонарушении N АК32/577/2021 от 20.08.2021 о привлечении ООО "Линдендорф" к административной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев