Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-6925/21 по делу N А08-4110/2021

г. Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А08-4110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Центр": Лапина В.Г. представитель по доверенности N Д-БЛ/82 от 01.12.2021, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от АО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4110/2021, по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 59 307 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") 59 307 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4110/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Россети Центр" 59 307 руб. 78 коп. убытков, 2372 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 61 679 руб. 78 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что производить расчет стоимости восстановительного ремонта объекта имущества, которое не было новым, следует с учетом износа.

Полагает, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 28.08.2020 в 15 час. 20 мин. вблизи с. Новенькое, Ивнянского района Белгородской области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель - работник КФХ Болговой Е.Ф., управляя трактором марки John Deere 8245 государственный номер ЕЕ 4039 31RUS, при проведении земляных (пахотных) работ, совершил наезд на опору N 45 ВЛ 6-35 кВ "Верхопенье-Новенькое" и повредил ее у основания.

Поврежденное имущество является объектом энергетики и находится на балансе ПАО "МРСК Центра".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серии ККК N 3012039182.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество (промежуточная опора N 45 ВЛ -35 кВ Верхопенье-Новенькое), принадлежащее ПАО "МРСК Центра", что привело объект электроэнергетики в негодное для эксплуатации состояние (опора сломана полностью).

Указанное подтверждается актом расследования комиссии от 28.08.2020, актом N 175 расследования технологического нарушения, листом осмотра ВЛ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020.

ПАО "МРСК Центра" собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденного имущества. Стоимость работ, согласно представленному расчету, составил 345 559 руб. 64 коп.

14.12.2020 истцом в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" было направлено заявление БЛ/23/8273 о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было возвращено, поскольку у ООО "НСГ- Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Территориальным уполномоченным Российского союза страховщиков по Белгородской области является страховая компания АО "АльфаСтрахование".

В связи с указанным, ПАО "МРСК Центра" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в размере 345 559 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 444335 от 13.04.2021 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 286 251 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, в силу статей 929, 931 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, промежуточная опора N 45 ВЛ -35 кВ Верхопенье-Новенькое принадлежащая на праве собственности истцу, в результате ДТП повреждена и приведена в негодное для эксплуатации состояние. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 345 559 руб. 64 коп.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 286 251 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Эксплуатационного циркуляра Министерства энергетики и электрификации СССР от 31.01.1985 N Ц-03/85 (Э) "О повторном применении железобетонных стоек и приставок, демонтируемых с ВЛ 0,4-20 кВ" (приложение 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утв. РАО "ЕЭС России" 19.05.1998) не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 289, отключение отдельных участков линий электропередачи напряжением 330-500-750-1150 кВ во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому принимаются необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления N 58.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что, поврежденный объект не подлежал восстановлению и, с учетом его предназначения был заменен полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод об удовлетворении требований ПАО "Россетти Центр" и взыскании с ответчика 59 307 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, подлежит отклонению на основании изложенного, а также как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго".

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в Белгородской области компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат за ООО "НСГ- Росэнерго" в Белгородской области является АО "АльфаСтрахование".

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, что следует из информации на сайте страховой компании.

Таким образом, поскольку по настоящему делу у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к АО "АльфаСтрахование", как к представителю РСА на территории Белгородской области.

Следует отметить, что АО "АльфаСтрахование" совершались действия по частичной оплате страхового возмещения.

При этом АО "АльфаСтрахование" не сообщало ПАО "Россетти Центр" об ошибочности перечисления денежных средств и не требовало их возврата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников